Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-11486/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А50-9445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Финлайт" (ОГРН 1155958003970, ИНН 5905025699): представители не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Финлайт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2016 года по делу N А50-9245/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Финлайт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Финлайт" (далее - заявитель, ООО МФО "Финлайт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 10.03.2016 N 13.10ККТ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МФО "Финлайт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности; полагает, что вменяемое нарушение, выразившееся в выдаче за счет собственных денежных средств денежных средств физическим лицам по договорам займа, минуя сдачу на банковский счет, не является нарушением порядка хранения денежных средств.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 18.01.2016 N 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в отношении ООО МФО "Финлайт" в лице обособленного подразделения, осуществляющего деятельность по адресу: г. Березники, ул.Мира, д. 62, проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.08.2015 по 21.01.2016.

В ходе проверки административным органом установлено требований п. 2, п. 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 16.10.2013 N 3073-У, нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, что отражено в акте от 12.02.2016 N 13.11.

В связи с чем Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в отношении ООО МФО "Финлайт" составлен протокол об административном правонарушении от 29.02.2016 N 13.10ККТ, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 10.03.2016 N 13.10ККТ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО МФО "Финлайт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В п. 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание N 3073-У), предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно п. 4 Указания N 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного п. 6 Указания N 3073-У), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, за проверяемый период с 01.08.2015 по 21.01.2016 по данным кассовой книги поступили денежные средства от физических лиц (заемщиков) (по счету 58.03.01) от деятельности по выдаче займов на общую сумму 1 637 990 руб. 25 коп.

ООО МФО "Финлайт" 11.02.2015 открыт в Западно-Уральском банке ПАО "Сбербанк России" расчетный счетN 40702810649770094584.

Согласно представленной Западно-Уральским банком ПАО "Сбербанк России" выписки по движению денежных средств на расчетном счете организации за проверяемый период с 01.08.2015 по 21.01.2016 денежные средства с расчетного счета в кассу организации, обособленного подразделения не поступали. Анализ кассовой книги обособленного подразделения в г.Березники ООО МФО "Финлайт" также показал, что в проверяемом периоде с 01.08.2015 по 21.01.2016 с расчетного счета организации денежные средства в кассу обособленного подразделения не поступали; поступившие в обособленное подразделение денежные средства (возврат займов, процентов по займам), для хранения на расчетный счет и в кассу организации не сдавались, а расходовались на выдачу займов физическим лицам.

Таким образом, нарушение порядка хранения денежных средств, выразившееся в том, что поступившие в обособленное подразделение организации денежные средства от деятельности по предоставлению микрозаймов, для хранения на банковских счетах не сдавались, а расходовались на выдачу займов клиентам, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что выдача за счет собственных денежных средств денежных средств физическим лицам по договорам займа, минуя сдачу на банковский счет, не является нарушением порядка хранения денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий п. 4 Указаний N 3073-У, в котором прямо указано, что между участниками наличных расчетов и физическими лицами по выдаче (возврату) займов (процентов по займам) осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Ссылки заявителя на то, что он относится к субъектам малого предпринимательства и у него отсутствует обязанность по установлению лимита остатка наличных денежных средств в соответствии с п. 2 Указаний N 3210-У, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку нарушения в части превышения лимита остатка наличных денежных средств в рассматриваемом случае юридическому лицу не вменяется.

Довод заявителя о том, выдача займов не является финансовой услугой, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий положениям п. 4, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 2, ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности", п. 1 Указаний ЦБ РФ от 09.07.2015 N 3719-У.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 29.02.2016, постановление о привлечении к административной ответственности от 10.03.2016 вынесены в присутствии директора ООО МФО "Финлайт" Новожилова Д.Э.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2016 года по делу N А50-9445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ФИНЛАЙТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса