Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 01АП-6751/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

20 октября 2016 г.

Дело N А79-10212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2016 по делу N А79-10212/2015, принятое судьей Кузьминой О.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 2130050817, ОГРН 1082130017750) к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН 2128700232,ОГРН 1052128000033), о взыскании 250 617 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Николаев Д.Н. по доверенности от 01.09.2016 (сроком на 3 года), Серовой Н.А. по доверенности от 12.10.2016 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец, ООО "Комфорт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, АО "Чувашская энергосбытовая компания") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 617 руб. за период с января 2013 года по январь 2015 года.

Решением от 25.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Чувашская энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя, выделение в объеме коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, объемов коммунального ресурса, израсходованного собственниками (пользователями) в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке электроплитами, и израсходованного собственниками (пользователями) в жилых помещениях с газовыми плитами, а равно и стоимости таких объемов, не предусмотрено действующим законодательством.

Также отметил, что квартиры не являются точками поставки электроэнергии в отношениях между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг, они находятся вне зоны ответственности гарантирующего поставщика. При этом проверить подлинность показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии не представляется возможным. Считает, что квитанции, представленные истцом в материалы дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку они сформированы в программном продукте "1С: Бухгалтерия" в одностороннем порядке, что позволяет ООО "Комфорт" при необходимости свободно изменять объемы потребленных коммунальных ресурсов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Комфорт" является управляющей компанией и обслуживает дом, находящийся по адресу: г.Чебоксары, ул. Гладкова д.24. Данный дом является домом переменной переменной этажности и состоит из 5 подъездов, в которых в соответствии с проектом и техническими условиями в подъездах 1 и 5 в квартирах установлены газовые плиты, а в 2, 3, 4 подъездах - электрические плиты (том 1 л.д.170-183, 152-163, 211).

Судом установлено, между что ООО "Комфорт" (потребитель) и АО "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 30-01/3490-820 от 01.12.2011, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электроэнергии для собственных нужд и целей исполнения коммунальной услуги по электроснабжению на условиях, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.9 договора предусмотрен порядок оплаты оплата за электрическую энергию.

С января 2013 года по январь 2015 года в рамках данного договора ответчик выставлял счета для оплаты услуг по всему дому по тарифу, предназначенному для потребителей, в квартирах которых установлены газовые плиты, что не отрицается ответчиком. При этом у истца перед ответчиком отсутствует задолженность за спорный период по оплате электроэнергии, что подтверждается атом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, подписанным сторонами и оплатой текущей задолженности (том 3 л.д. 130-131), отсутствие задолженности также подтверждается ответчиком.

С 2013 года по июнь 2014 года для потребителей, в квартирах которых установлены газовые плиты, установлен тариф 2,51 руб. за 1 кВт, для электроплит - 1,76 руб., утвержденный постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 15.11.2011 N 40-15/э, от 23.11.2012 N 47-15/э.

С июля 2014 года по январь 2015 года для потребителей, в квартирах которых установлены газовые плиты, установлен тариф 2,61 руб. за 1 кВт, для электроплит - 1,83 руб., утвержденный постановлением Государственной

службы Чувашской Республике по конкурентной политике и тарифам от 15.11.2011 N 40-15/э; от 23.11.2012 N 47-15/э.

При этом истец, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 24 по ул.Гладкова в г. Чебоксары, оплату жильцам

коммунальных услуг в части электроэнергии предъявляло по тарифам, исходя из нахождения в определенной квартире газовой либо электрической плиты, в связи с чем у истца образовалась разница между стоимостью услуг, оплаченных ответчику, и стоимостью услуг, выставленных к оплате и оплаченных собственниками помещений.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с переплатой за электрическую энергию за период с января 2013 года по январь 2015 года, ООО "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики (в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) и осуществляет продажу электрической энергии на розничном рынке.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из части 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец ссылается на установку в квартирах с 33 по 246, расположенных в

обслуживаемом им многоквартирном жилом доме, электрических плит и указывает на необходимость при расчетах стоимости электрической энергии с 2013 года по июнь 2014 года применять тариф 1,76 руб.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2010 N3779/10, при расчетах за потребленную энергию исполнитель коммунальных услуг вправе рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемому для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

ООО "Комфорт" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пунктом 2 Правил N354, действует в интересах жильцов спорного дома, в отношении которого является управляющей организацией, в связи с чем в правоотношениях ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и исполнителя коммунальных услуг на последнего не может быть возложена обязанность по оплате приобретаемого им ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей.

Учитывая факт оснащения электрическими плитами в установленном законом порядке в указанных выше квартирах и факт оплаты потребителями-гражданами электрической энергии, рассчитанной по тарифу 1,76 руб. и 1,83 руб., которые отражены в квитанциях за спорный период, выставленных истцом потребителям-гражданам, суд считает, что в отношении спорных квартир в многоквартирном доме, находящихся в управлении истца, расчет платы за электрическую энергию должен производиться по соответствующему тарифу 1,76 руб. и 1,83 руб.

Расчет стоимости электрической энергии за периоды с января 2013 года по январь 2015 года, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчик контррасчет не представил.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права суд сделал правомерный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет другого лица денежных средств и взыскал с ответчика в пользу истца 250 617 руб. неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2016 по делу N А79-10212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская