Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-37289/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-83466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Рязаньхлеб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-83466/16, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Е.А.Аксеновой в порядке ст. 229 АПК РФ

по иску ООО "РБА-МБ" (ОГРН 7716714520, ИНН 7716714520, адрес: 129347, г. Москва, ул. Холмогорская, д. 6, корпус 2, строение 2)

к ОАО "Рязаньхлеб" (ОГРН 1127747205156, ИНН 6227003543, адрес: 390007, Рязанская область, г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, д. 3) о взыскании 279 276 рублей 48 копеек, составляющих: 170 000 рублей основного долга по договору N 2015/19 от 12.02.2015, неустойки в размере 109 276 рублей 48 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБА-МБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Рязаньхлеб" о взыскании 170 000 рублей основного долга по договору N 2015/19 от 12.02.2015, неустойки в размере 109 276 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 г., принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, с Открытого акционерного общества "Рязаньхлеб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" взыскан долг в сумме 170 000 рублей, неустойка в сумме 109 276 рублей 48 копеек, расходы по госпошлине в сумме 9454 рубля.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора от 12.02.2015 г. N 2015/19 оказаны ответчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей на общую сумму 645 761 рубль 46 копеек.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается актами выполненных работ к заказ- няраду от 05.05.2015 г., от 20.02.2015 г. (л.д.30-32).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил, задолженность составила 170 000 рублей; претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции правомерно взыскал долг с ответчика в пользу истца, учитывая при этом нормы ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ.

Суд также правомерно взыскал неустойку по п. 5.1 договора с ответчика в пользу истца в сумме 109 276 рублей 48 копеек за период с 11.07.2015 г. по 23.03.2016 г., согласно расчета истца, который проверен и признан судом обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы заявляет о несогласии с решением суда, которое по его мнению, вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом в апелляционной жалобе не отражено, в чем выразилось не правильное применение норм материального права, какие процессуальные права заявителя апелляционной жалобы нарушены при вынесении решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены нормами законов, которые не были применены судом; либо напротив, были применены, но не подлежали применению или неправильно истолкованы в определении,

Апелляционная жалоба содержит лишь общие формулировки несогласия заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, без ссылок на нормы права, которые суд неправильно применил, по мнению апеллянта.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-83466/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Рязаньхлеб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова