Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 19АП-4954/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

14 октября 2016 г.

Дело N А35-4878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Курчатов" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2016 по делу N А35-4878/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Волкова Е.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Курчатов" к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустроенный город" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Курчатов" (далее - МУП "Городские тепловые сети" МО "Город Курчатов", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустроенный город" (далее - ООО "Благоустроенный город", ответчик) о взыскании 1 237 руб. 34 коп. задолженности по уплате процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки на период с 01.09.2013 по 31.08.2014 в связи с установкой общедомовых приборов учета в многоквартирных домах по ул. Мира, 9, ул. Садовая, 7А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 38 127 руб. 29 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах по ул. Мира 9, ул. Садовая 7А.

На основании определения от 04.06.2015 исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А35-4827/2015.

В ходе рассмотрения указанного дела сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 21.10.2015 судом области утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому: "стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 36 493 руб. 08 коп.

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих исковых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

Ответчик обязуется выплатить истцу задолженность в размере 36 493,08 руб. в срок до 22.01.2016, в следующем порядке: до 21.11.2015 в сумме 12 164 руб. 36 коп.; до 21.12.2015 в сумме 12 164 руб. 36 коп.; до 21.01.2016 в сумме 12 164 руб. 36 коп.

Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца номер: 40702810800900000376, открытый в ПАО "Курскпромбанк" г. Курск; БИК 043807708; к/с 30101810800000000708; ИНН 4634002573; КПП 463401001.

Ответчик имеет право оплатить истцу указанные суммы досрочно.

Производство по делу N А35-4827/2015 в связи с утверждением мирового соглашения было прекращено.".

Как следует из искового заявления, 19.01.2016 года ООО "Благоустроенный город" погасило задолженность перед МУП "Городские тепловые сети" МО "Город Курчатов" в сумме 38 127 руб. 29 коп.

24.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 400 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 31.08.2014 в сумме 1 237 руб. 34 коп., начисленные на сумму задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах по ул. Мира 9, ул. Садовая 7А.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке проценты уплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

В рамках дела N А35-4827/2015 арбитражный суд рассматривал исковые требования МУП "Городские тепловые сети" МО "Город Курчатов" к ООО "Благоустроенный город" о взыскании 38 127 руб. 29 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах по ул. Мира 9, ул. Садовая 7А. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, не содержится.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что МУП "Городские тепловые сети" МО "Город Курчатов" в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании 1 237 руб. 34 коп. задолженности по уплате процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки на период с 01.09.2013 по 31.08.2014 в связи с установкой общедомовых приборов учета в многоквартирных домах по ул. Мира, 9, ул. Садовая, 7А удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2016 по делу N А35-4878/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2016 по делу N А35-4878/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Курчатов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева