Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 04АП-4258/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

21 октября 2016 г.

Дело N А19-6619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2016 года по делу N А19-6619/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальский третейский суд" (ОГРН 1073808026599; место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 100) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, место нахождения: г. Москва, бульвар Энтузиастов, 2) о взыскании 34 388 руб.

(суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальский третейский суд" (далее - истец, ООО "Байкальский третейский суд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (далее - ответчик, ООО "СК "Гелиос") о взыскании с ответчика 34 388 руб., из них: 29 388 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб. - расходы за проведение экспертизы, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что экспертное заключение N 24.12.15, представленное стороной истца, не соответствует Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а, следовательно, и требованиям Закона об ОСАГО.

Ответчик обращает внимание на тот факт, что ДТП произошло 11.12.2014, Пешкова Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик исполнил свое обязательство, выплатив сумму страхового возмещения 32 612 руб. в установленный законом срок, при этом Пешкова Л.И. обратилась в ООО "Эксперт - Сервис" для установления (расчета) стоимости восстановительного ремонта лишь спустя 1 год - 24.12.2015.

Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о злоупотреблении правом, поскольку Истец не был лишен возможности обратиться с исковым заявлением в суд самостоятельно в разумный срок, либо же реализовать свое право своевременно путем заключения договора цессии в разумные сроки.

Более того, в материалы дела так же не представлены доказательства, подтверждающие реальный ущерб (фактический) причиненный автомобилю Пешковой Л.И.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2014 в г. Иркутске по улице Горная, дом 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daihatsu Hijet, государственный номер У935АМ138, принадлежащего Гончарук А.Н., под его личным управлением, транспортным средством Toyota Kluger, государственный номер О593ХН38, принадлежащего Пешковой Л.И., под ее личным управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Kluger, государственный номер О593ХН38, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2014.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гончарук А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2014, поскольку им нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшей Пешковой Л.И. застрахована в ООО "СК "Гелиос" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ССС N 0326706948.

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая Пешкова Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав наличие страхового случая, выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 32 612 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Пешкова Л.И обратилась к ООО "Эксперт-Сервис" для определения стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства Toyota Kluger (государственный номер О593ХН38).

Согласно отчету N 24.12.15 от 24.12.2015, произведенному экспертом ООО "Эксперт-Сервис" Шипиловым И.Е. на основании договора N24.12.15 от 24.12.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Kluger (государственный номер О593ХН38), с учетом износа составила 62 000 руб.

11.01.2016 между Пешковой Л.И (цедентом) и ООО "Байкальский третейский суд" (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ССС N 0326706948 (ООО "СК "Гелиос"), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненною ущерба, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки Toyota Kluger, г/нО593ХН38, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 11.12.2014 в 16:10 по адресу: г. Иркутск, ул. Горная. Существование уступаемого права требования подтверждается отчетом об оценке. В размер права требования, уступаемого цессионарию, не входит сумма уплаченная должником цеденту до подписания настоящего договора. В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии от 11.01.2016, уведомление о состоявшейся уступке.

12.04.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате 29 388 руб. страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в полном объеме не оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, при обращении потерпевшей с заявлением о страховом случае ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 32 612 руб., потерпевшая не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к независимой экспертной организации для определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по результатам которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 62 000 руб., за проведение экспертизы уплачено 5 000 руб.

Из указанных документов и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции усматривает, что потерпевшая с требованием о несогласии с выплаченной суммой страховой выплаты к ответчику не обращалась, т.е. не уведомила страховую компанию о несогласии с размером страховой выплаты, а самостоятельно провела независимую экспертизу по определению суммы реального ущерба.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в сумме 32 612 руб. выплачено ответчиком в соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона об ОСАГО, экспертное заключение, составленное экспертом для ответчика, истцом в материалы дела не представлено и не оспорено, мотивы, по которым заключение должно быть признано недействительным не указаны, доказательства уведомления ответчика о не согласии с суммой выплаченного страхового возмещения не представлены, соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании долга по страховому возмещению в размере 29 388 руб. не имеется.

Кроме того, расходы на проведение экспертизы понесены истцом по собственной воле и инициативе, а не по вине ответчика, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между принятыми ответчиком решениями о выплате страхового возмещения и понесенными истцом расходами на проведение экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

При этом суд учитывает, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение составлено 24.12.2015, тогда как ДТП произошло 11.12.2014, т.е. заключение составлено спустя год после ДТП, при этом доказательства того, что спорное транспортное средство не использовалось в этот период и не было подвержено новым внешним воздействиям в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает данное заключение в качестве доказательства для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, иных доказательств, свидетельствующих о заниженном размере выплаченного ответчиком страхового возмещения истцом в материалы дела не представлено.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности замены в порядке статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, судом оцениваются критически, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании указанной нормы, запрет на замену выгодоприобретателя не применяется, если она происходит по его воле (соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016).

Суд апелляционной инстанции доводы истца о согласии ответчика с иском в связи с отсутствием в материалах дела доказательств прямого несогласия с иском (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняет, поскольку, во - первых, ответчик иск в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признавал, во - вторых, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить в материалы дела доказательства в подтверждение своих требований и доводов, а суд обязан проверить все обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и принять законное и обоснованное решение.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом результата рассмотрения дела (в иске отказано полностью, апелляционная жалоба удовлетворена), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2016 года по делу N А19-6619/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальский третейский суд" (ОГРН 1073808026599, ИНН 3808169356) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Бушуева