Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-50657/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении денежной компенсации, о защите прав на товарный знак

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-176327/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СельхозСтройИнженеринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года

по делу N А40-176327/16, принятое судьей О.Г. Головкиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СельхозСтройИнженеринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "доброго здоровья"

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СельхозСтройИнженеринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Доброго здоровья" о взыскании 5 000 000 руб. денежной компенсации и об обязании прекратить использование товарного знака.

В порядке ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "СельхозСтройИнженеринг" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Доброго здоровья" в размере 5 000 000 руб. и о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Торговый дом "Доброго здоровья" осуществлять любые действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной принадлежащим ООО "Сельхозстройинженеринг" товарным знаком N 482581 для ряда товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе муки для детского питания, напитков для детского питания и продуктов детского питания, без разрешения правообладателя.

Определением суда в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. Заявитель указал, что судом первой инстанции не рассмотрены и не оценены доводы, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер: отсутствие у ответчика собственных основных средств; размер чистых активов меньше уставного капитала; неуплата арендных платежей за аренду оборудования и наличие задолженности по арендной плате в размере 5 282 200 руб.; неуплата заемных средств в размере 4 445 000 руб., процентов в размере 711 731 руб. 69 коп.; подверженность контрафактного использований ответчиком товарного знака истца; полагает, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие ответчику, а также в виде запрета ответчика на использование принадлежащего истцу товарного знака затруднит исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю. Заявитель также указал, что к ответчику поданы исковое заявление ООО "ЭнергоМашХолдинг" о взыскании 5 282 200 руб., расторжении договора и обязании вернуть оборудование по производству детского питания, а также исковое заявление о взыскании задолженности по договорам займа N 1-ЗТД от 30.07.2014, N 2-ЗТД от 01.02.2015 в размере 14 445 000 руб., процентов в размере 4 711 731 руб. 69 коп., пени в размере 420 398 руб. 60 коп. Просил отменить определение суда и принять заявленные обеспечительные меры.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия таких мер.

Истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо вероятность причинения ему значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными. Из материалов дела следует, что истец заявил о принятии обеспечительных мер в исковом заявлении, принятому к производству суда определением от 30.08.2016. Вместе с тем, как следует из приложения к иску, какие-либо доказательства в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель в материалы дела не представил. Само по себе предъявление исковых требований к ответчику о взыскании задолженности не свидетельствует о наличии неисполненных обязательств ответчика по договорам и отсутствии денежных средств для их исполнения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, носящие предположительный характер.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-176327/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев