Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-22383/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А56-33474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22383/2016) АО "Военторг-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-33474/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое в порядке упрощённого производства по иску Акционерного общества "Военторг-Запад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аск-Запад"

о взыскании долга,

установил:

Акционерное общество "Военторг-Запад" (адрес: Россия, 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 35, корп. 3, литер. Н, ОГРН: 1097847204795; ИНН: 7838429337) (далее - Истец, АО "Военторг-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аск-Запад" (адрес: Россия, 236029, Калининград, ул. Гайдара, д. 94, кв. 80, ОГРН: 1113926030404; ИНН: 3906244410) (далее - Ответчик, ООО "Аск-Запад") о взыскании 818 493 руб., из которых 409 246 руб. 50 коп. - задолженность по оплате фактического использования помещения в соответствии с соглашением от 03.02.2015 за период с марта 2015 года по апрель 2016 года, 409 246 руб. 50 коп. - штраф в соответствии с п. 5 соглашения от 03.02.2015.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 19.07.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 104 020 руб. 60 коп. задолженности, а также 43 603 руб. 70 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, АО "Военторг-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об освобождении помещения Ответчиком в сентябре 2015 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

03.02.2015 между АО "Военторг-Запад" и ООО "Аск-Запад" заключено соглашение об оплате фактического пользования объектом недвижимости - нежилым помещением площадью 121,3 кв.м., расположенным по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, Военный городок 26, лит I из литера Б (далее - Соглашение).

По условиям Соглашения ООО "Аск-Запад" обязалось ежемесячно, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца выплачивать АО "Военторг-Запад" денежные средства за фактическое использование объекта с 22.01.2015 по дату фактического освобождения объекта. При этом согласно пункту 1.1 Соглашения ООО "Аск-Запад" обязалось освободить объект не позднее 03.09.2015 и передать его по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-65051/2015 ООО "Аск-Запад" выселено из занимаемого помещения.

Ссылаясь на то, что помещение Ответчиком освобождено не было, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву, поскольку Соглашением установлена обязанность Ответчика оплачивать фактическое использование помещения до даты его освобождения. Между тем, суд посчитал, что помещение фактически было освобождено Ответчиком в сентябре 2015 года, в связи с чем исковые требования о взыскании платы за пользование помещением удовлетворены в сумме 104 020 руб. 60 коп. за период до 29.09.2015.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае, ООО "Аск-Запад", действующее в своей воле и в своем интересе осуществляющее гражданские права, заключило с АО "Военторг-Запад" соглашение о возмездном использовании объекта недвижимости.

Подписав Соглашение, ООО "Аск-Запад" взяло на себя обязательство оплачивать пользование объектом недвижимости на определенных в нем условиях и в срок не позднее 03.09.2015 возвратить помещение.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-65051/2015 ООО "Аск-Запад" выселено из занимаемого помещения, поскольку во внесудебном порядке Ответчик от возврата помещения уклонился.

Таким образом, не момент вынесения указанного судебного акта факт использования ООО "Аск-Запад" помещения являлся установленным.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции об освобождении ООО "Аск-Запад" помещения в сентябре 2015 года, основанный на письме ВрИО командира войсковой части 45617 исх.N 2165 от 29.09.2015, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В рамках арбитражного дела N А56-94246/2015 судами установлено, что соответствии с протоколом N 33-А-В3/2 подведения итогов открытого аукциона от 20.05.2014 победителем торгов по лоту N 2 - Чайная N 2, Калининградская область, г. Балтийск, в/г 26, лит. I из лит. Б, общей площадью 121,3 кв.м. признано ООО "Балтийский Комбинат Питания". При этом между АО "Военторг-Запад" и ООО "Балтийский Комбинат Питания" 09.06.2014 подписан договор аренды недвижимого имущества с предоставлением права использования товарного знака (знака обслуживания), который прошел государственную регистрацию 29.08.2014.

Однако, подписанные в 2014 году документы сами по себе не могут свидетельствовать об освобождении Ответчиком помещения в сентябре 2015 года.

Доводы Истца о том, что к моменту заключения Соглашения договор аренды N 3/39 от 09.06.2014, заключенный с ООО "Балтийский Комбинат питания", расторгнут, помещение возвращено Истцу 15.11.2014, Ответчиком не опровергнуты.

Допустимых доказательств возврата помещения Истцу Ответчик при рассмотрении настоящего спора не представил.

В отношении Ответчика возбуждено исполнительное производство в ОСП Балтийского городского округа УФССП по Калининградской области N 11141/16/39006-ИП от 14.07.2016. Доказательств исполнения решения суда о выселении по делу А56-65051/2015 не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании платы за пользование помещением за период с марта 2015 года по апрель 2016 года подлежат удовлетворению в размере 409 246 руб. 50 коп.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании штрафа соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 Соглашения, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 409 246 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца 409 246 руб. 50 коп. долга и 409 246 руб. 50 коп. штрафа.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-33474/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аск-Запад" в пользу Акционерного общества "Военторг-Запад" 409 246,50 руб. долга, 409 246, 50 руб. штрафа, 22 370 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева