Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-5782/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

13 октября 2016 г.

Дело N А43-33854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Малое Козино" Муниципального образования "Рабочий поселок Малое Козино" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016 по делу N А43-33854/2015, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску открытого акционерного общества "Волга" (ИНН 5244009279, ОГРН 1025201418989) к открытому акционерному обществу "Полиграфкартон" (ОГРН 1115262021951), муниципальному унитарному предприятию "Малое Козино" Муниципального образования "Рабочий поселок Малое Козино" (ОГРН 1145248001502), о взыскании 11 723 911 руб. 44 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - Иваницкая О.Н. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016), Банарь Е.А. по доверенности от 28.03.2016 (сроком на 1 год);

от ответчиков:

ОАО "Полиграфкартон" - не явился, извещен;

МУП "Малое Козино" МО "Рабочий поселок Малое Козино" - Куликова Е.А. по доверенности от 08.02.2016 (сроком на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Волга" (далее - истец, ОАО "Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Полиграфкартон" (далее - ответчик, ОАО "Полиграфкартон") о взыскании 11 599 686 руб. 42 коп. задолженности за тепловую энергию в паре, отпущенную с 01.09.2015 по 31.10.2015, 124 225 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 10.12.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в качестве соответчика по настоящему делу привлечено муниципальное унитарное предприятие "Малое Козино" Муниципального образование "Рабочий поселок Малое Козино" (далее - МУП "Малое Козино").

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело N А43-5747/2016 по иску ОАО "Волга" к МУП "Малое Козино" о взыскании 16 774 286 руб. 41 коп. долга за поданную с ноября по декабрь тепловую энергию в паре, 123 078 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.12.2015 по 31.01.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 31.05.2016 суд объединил дела N А43-5747/2016 и N А43-33854/2015 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер N А43-33854/2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков 28 373 972 руб. 83 коп. задолженности за тепловую энергию в паре, отпущенную с 01.09.2015 по 31.12.2015, 3 885 388 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2015 по 20.05.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 15.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования к МУП "Малое Козино" частично. В удовлетворении к ОАО "Полиграфкартон" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Малое Козино" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе выразил несогласие с расчетами ОАО "Волга" в связи с тем, что истец не предоставил никаких расчетов, подтверждающих объем тепловой энергии, переданной на границу раздела ООО "Балахна-Тепло-Транс".

Кроме того, МУП "Малое Козино" не согласно с тем, что учету подлежат лишь нормативные технологические потери в тепловых сетях ООО "БТТ", а не фактические. Также, подверг сомнению расчет тепловой энергии, полученной "жилыми домами".

Ссылаясь на письмо Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 18.11.2015, апеллянт указал на то, что МУП "Малое Козино" было отказано в установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2015-2016 гг. В результате чего в настоящее время МУП "Малое Козино" не имеет установленных тарифов, не получает доход от деятельности по эксплуатации тепловых сетей за оказание услуг по передаче тепловой энергии, а следовательно, не имеет финансовых источников, из которых могло бы компенсировать тепловые потери истцу.

Более того, ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о необходимости зачета стоимости услуг по передаче тепловой энергии и исковых требований, однако, в обжалуемом судебном решении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил данное заявление.

Считает, что суд должен был уменьшить сумму исковых требований до 948 928,93 руб. в качестве зачета встречных однородных требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП "Малое Козино" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, заявил ходатайство назначении судебной экспертизы для определения фактических тепловых потерь, проведение которой просил поручить ООО "Эксперт-Академия".

Истец в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнение к ней, указал на законность и обоснованность принятого решения. Возражал против ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ОАО "Полиграфкартон" в отзыве указал на обоснованность отказа в удовлетворении требований к нему. Ходатайством от 26.09.2016 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство от 12.04.2016 о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения нормативных и сверхнормативных потерь (при их наличии) в тепловых сетях ОАО "Полиграфкартон", находящихся в пользовании МУП "Малое Козино" по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2015, при передаче тепловой энергии, теплоносителя в сентябре, октябре 2015 (т.2 л.д. 23). Однако в дальнейшем указанное ходатайство было снято ответчиком с рассмотрения суда; в судебном заседании 07.06.2016 представитель ответчика не поддержал ходатайство о назначении экспертизы (аудиозапись судебного заседания 07.06.2016 с 01:00 мин. - до 02:09 мин.).

Учитывая вышеуказанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО "Полиграфкартон", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в аренду МУП "Малое Козино" МО "Рабочий поселок Малое Козино" 01.09.2015 передано недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Полиграфкартон", - комплекс технологически связанного оборудования и инженерных коммуникаций по приему пара от ОАО "Волга", транспортировке его и передаче на технологические нужды ООО "БКФ", по подъему технической воды, подготовке питьевой воды, горячего водоснабжения и отопления для микрорайона ЦКК и улицы Загородной г. Балахны.

По условиям пункта 2.2 арендатор принял на себя обязательство за свой счет осуществлять содержание, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, оборудования, инженерных коммуникаций.

В период с сентября по декабрь 2015 года ОАО "Волга" подавало в арендованные сети паропровода теплоноситель-пар, из которого МУП "Малое Козино" приготавливало горячую воду и подавало ее на отопление и горячее водоснабжение в жилые дома, а также ООО "БКФ".

Количество поданной энергии в паре определялось по показаниям прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности между ОАО "Волга" и МУП "Малое Козино". Из данного объема истец вычитал объем тепловой энергии, потребленной ООО "БКФ" (показания прибора учета, установленного на границе между ООО "БКФ" и МУП "Малое Козино"), объем тепловой энергии, потребленной населением (определен по показаниям приборов учета; в домах, где приборы не установлены, - по максимальным тепловым нагрузкам на жилые дома с пересчетом на фактическую температуру наружного воздуха, объем нормативных технологических потерь в сетях ООО "Балахна-Тепло-Транс" (сеть, через которую передавалась тепловая энергия от МУП "Малое Козино" до многоквартирных домов; приборы учета на границе с МУП "Малое Козино" отсутствуют; расчет потерь определен на основании заключения АНО "Экспертный центр по сертификации в Нижегородской области").

Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску тепловой энергии.

Из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В пункте 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к нормативным потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. По существу тепловые сети представляют собой один из объектов энергопотребления с тем лишь различием, что энергия расходуется без пользы, то есть теряется. Для этого теплосетевая организация заключает с теплоснабжающей организацией соответствующий договор на компенсацию потерь.

Таким образом, в отношении тепловой энергии, "не дошедшей до потребителей", теплосетевая организация по отношению к теплоснабжающей организации выступает в качестве потребителя, вследствие чего у нее возникает обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии на основании статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем потерь рассчитывается как разница между объемом тепловой энергии, "вошедшей" в сеть теплосетевой организации, и объемом тепловой энергии, "вышедшей" из этой сети. Объем (количество) энергоресурсов по общему правилу определяется приборами учета, установленными на границах балансовой принадлежности сетей субъектов рынка теплоэнергетики, а в случае их отсутствия законодательство допускает расчетные методы определения объема энергоресурсов.

Суд установил, что в рассмотренный период владельцем тепловых сетей, по которым осуществлялся переток тепловой энергии, являлось МУП "Малое Козино".

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

МУП "Малое Козино", фактически потребившее в спорный период теплоноситель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате не представило, бесспорные доказательства в подтверждение иного объема поданного теплоносителя в материалах дела отсутствуют. Кроме того, лица, участвующие в деле, не оспаривают, что сети, по которым подавался пар, находятся в изношенном состоянии. Ответчик, приняв на себя по договору аренды обязательство по их содержанию и ремонту, в том числе капитальному, фактически данную обязанность в спорный период не исполнял.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом к МУП "Малое Козино" обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 3 885 388 руб.98 коп. неустойки, начисленной с 11.10.2015 по 20.05.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу требований пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 05.12.2015, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Судом был произведен перерасчет неустойки, поскольку вышеназванная статья, на основании которой истец производил начисления пеней, подлежит применению только с 05.12.2015, тогда как истец согласно расчету произвел начисление с 11.10.2015.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 628 725 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 20.05.2016 и далее по день фактической оплаты долга по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения размера предъявленной ко взысканию суммы долга на стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии через сети ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного Федерального закона.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Как установлено судом, в спорный период для ответчика не был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом, ответчик, исходя из норм пунктов 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что МУП "Малое Козино" в рамках рассмотрения настоящего дела встречный иск о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляло, а зачете встречных исковых требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения ОАО "Волга" с иском в суд заявлений не делало. В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для уменьшения взыскиваемой суммы исковых требований и проведения зачета в судебном акте.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016 по делу N А43-33854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Малое Козино" муниципального образования "Рабочий поселок Малое Козино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская