Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 19АП-4203/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Воронеж

18 октября 2016 г.

Дело N А08-1107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый Квартал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Квартал" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2016 по делу N А08-1107/2016 (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецМонтаж" (ИНН 3123343275, ОГРН 1143123007367) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Квартал" (ИНН 3123328069, ОГРН 1133123016608) о взыскании 197 559,96 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСпецМонтаж" (далее - ООО "ТСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Квартал" (далее - ООО "Новый Квартал", ответчик) о взыскании 135 725,63 руб. неустойки и 61 834,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора за период с 17.02.2016 по 27.04.2016 (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2016 по делу N А08-1107/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность оспариваемого решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договор подряда, акты КС-2 и справки КС-3 директор общества не подписывал, указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и процентов. Просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами следует отклонить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между ООО "Новый квартал" (заказчик) и ООО "ТехноСпецМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N ДП 01/07/09/15 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Строительство двухэтажного таун-хауса позиции 7" в соответствии с приложением N 1, N 2, являющиеся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результат качественно выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

На дату заключения договора, стоимость строительных работ составила 20 000 250 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно представленных в материалы дела актов выполненных и принятых работ, справкой по объёмам выполненных работ, истцом выполнены работы на сумму 2 714 512 руб., которые приняты ответчиком без замечаний.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчёт производится заказчиком авансом, в счёт выполненных работ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчётов за выполненные работы - неустойку в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате качественно выполненных работ за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от общей стоимости неоплаченных работ.

В связи с нарушением ответчиком пунктов 7.3, 7.8 договора подряда истцом 23 декабря 2015 было направлено требование о предоставлении аванса, которое ответчиком не исполнено.

11 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика заказное письмо о расторжении договора подряда, потребовав оплаты за выполненные работы в размере 2 714 512 руб., неустойку в размере 135 725,63 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом после расторжения договора.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом исходил из того, что после расторжения договора за нарушение сроков оплаты по договору подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод арбитражного суда области об обоснованности требований о взыскании неустойки и ошибочным вывод о взыскании процентов.

Взаимоотношения сторон, возникшие из договора подряда N ДП 01/07/09/15 от 07.09.2015, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт исполнения истцом обязанностей подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных и принятых работ, справкой по объёмам выполненных работ на сумму 2 714 512 руб., которые приняты ответчиком без замечаний. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчётов за выполненные работы - неустойку в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате качественно выполненных работ за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от общей стоимости неоплаченных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Произведённые истцом расчёты размера неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательства проверены судом первой инстанции и признаны верными.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, расчёт неустойки не оспорил, контррасчёт не представил.

Судом области было учтено, что в соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали.

В отсутствие ходатайства ответчика уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 135 725,63 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.02.2016, размер которой ограничен 5% стоимости неоплаченных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 834,33 руб., исходя из расчёта 1/300 от ставки рефинансирования 11% за период просрочки с 17.02.2016 по 27.04.2016.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать от заказчика расторжения договора в случае не устранения заказчиком обстоятельств оговоренных в пунктах 5.2 (аванс), 5.3 (оплата выполненных работ) договора в срок до пятнадцати рабочих дней.

Согласно пункту 11.4 сторона, от которой исходит инициатива расторжения договора, направляет другой стороне письменное уведомление. С момента получения такого уведомления стороной получателем договор считается расторгнутым.

11 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика заказное письмо о расторжении договора подряда.

17 февраля 2016 года ответчиком было получено уведомление о расторжении договора.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На момент расторжения договора ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ, в связи чем, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 834,33 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с его несоответствием положениям статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора подряда N ДП 01/07/09/15 от 07.09.2015 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчётов за выполненные работы - неустойку в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате качественно выполненных работ за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от общей стоимости неоплаченных работ.

Согласно пункту 66 Постановления N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют своё действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учётом изложенных выше правовых позиций, расторжение спорного договора в одностороннем порядке само по себе не влечёт прекращения обязательств по оплате выполненных работ на условиях договора.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, руководствуясь пунктом 4 статьи 395 ГК РФ.

Кроме этого, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчёта 1/300 ставки рефинансирования 11% за период просрочки, не соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права, в удовлетворении указанной части требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2722 руб. с истца, в сумме 4205 руб. с ответчика.

При подаче апелляционной жалобы заявителем было представлено платёжное поручение N 376 от 19.07.2016, в котором в графе "Списано со счёта" не указана дата списания денежных средств со счёта плательщика. Определением от 09.08.2016 заявителю предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Поскольку заявителем не представлены доказательства списания со счёта 3000 руб. по платёжному поручению N 376 от 19.07.2016, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя в сумме 1821 руб. и с истца в сумме 1179 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Квартал" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2016 по делу N А08-1107/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Квартал" (ИНН 3123328069, ОГРН 1133123016608) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецМонтаж" (ИНН 3123343275, ОГРН 1143123007367) 135 725 руб. 63 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Квартал" (ИНН 3123328069, ОГРН 1133123016608) в доход федерального бюджета 4205 руб. государственной пошлины за подачу иска и 1821 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецМонтаж" (ИНН 3123343275, ОГРН 1143123007367) в доход федерального бюджета 2722 руб. государственной пошлины за подачу иска и 1179 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина