Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 16АП-5146/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-9826/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

17 октября 2016 г.

Дело N А63-10985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2016 по делу N А63-10985/2015 (судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1152651026461) к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+", г. Минеральные Воды (ОГРН 1102649000838),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, (ОГРН 1152651028166),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи права аренды земельного участка,

при участии представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Ревенко Д.В. по доверенности N 06 от 09.11.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Югстрой+" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи права аренды земельного участка в размере 1 388 450 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 608,46 рубля, начисленных с 17.10.2014 по 16.09.2015.

Определением от 02.11.2015 суд произвел замену истца на его правопреемника - администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация, истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2016 по делу N А63-10985/2015 в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом от 02.06.2016 по делу N А63-10985/2015, Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2016.

В судебном заседании представитель администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2016 по делу N А63-10985/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края от 23.07.2014 N 188 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Анджиевский, ул. Красногвардейская, 10/ул. Октябрьская, 3, в целях жилищного строительства.

Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:24:020116:99, площадью 4 000 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Анджиевский, ул. Красногвардейская, 10/ул. Октябрьская, 3. Начальная цена продажи права на заключение договора аренды земельного участка в соответствии с заключением к отчету независимого оценщика от 22.07.2014 N 144 определена в размере 3 967 000 рублей.

Задаток для участия в торгах в размере 30% от начальной цены продажи права на заключение договора аренды составил 1 190 100 рублей, который перечислен обществом платежным поручением от 29.08.2014 N 176.

Согласно протоколу приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 02.09.2014 извещение о проведении аукциона, форма заявки на участие в аукционе и проект договора купли-продажи права аренды опубликованы в газете "Минеральные Воды" от 06.08.2014 N 33(586) и размещены на официальном сайте Правительства Российской Федерации в сети Интернет.

Общество явилось единственным участником аукциона, о чем указано в пункте 3 протокола приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 02.09.2014.

Муниципальное образование поселка Анджиевский Минераловодского района, в интересах которого действовало учреждение (продавец) и общество (покупатель) подписали договор купли продажи права аренды земельного участка в целях жилищного строительства от 03.09.2014 б/н, согласно которому покупатель выкупает право на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства по цене 3 967 000 рублей, что за вычетом задатка составляет 2 776 900 рублей (подпункт 1.2.1 договора).

В соответствии с подпунктом 1.2.2 договора стороны установили срок выкупа - не позднее 16.10.2014.

Платежными поручениями от 09.10.2014 N 221 на сумму 440 000 рублей и от 10.10.2014 N 231 на сумму 948 450 рублей общество частично внесло оплату по договору.

Оставшаяся сумма в размере 1 388 450 рублей до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Учреждение направило в адрес общества уведомления и претензии от 02.03.2015 N 02-24(2)/423, от 03.03.2016 N 02-24(2)/436, от 25.06.2015 N 02-48(2)/1455, N 02-48(2)/1456, от 10.09.2015 N 02-48(5)/2062, N 02-48(5)/2063 с требованиями выплатить предусмотренную договором сумму и начисленные на нее проценты, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение, правопреемником которого является администрация, считая, что общество не исполнило условия договора по внесению оставшейся части выкупа права аренды в размере 1 388 450 рублей, обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены случаи, когда договор может быть заключен только путем проведения торгов, при этом его предметом может быть продажа как вещи, так и имущественного права. Предметом торгов может быть право на заключение договора. Сведения о предмете торгов, как и об их начальной цене должны содержаться в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору, при этом подписываемый победителем торгов и их организатором в день проведения аукциона протокол о результатах торгов имеет силу договора.

На дату подписания договора купли-продажи права аренды земельного участка возможность приобретения на торгах права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, была установлена статьями 30 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым порядок организации и проведения торгов определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, были урегулированы статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществлялось на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Общие положения о торгах по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков регулировались Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Правила), действовавшим в спорный период времени до 01.03.2015.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства был установлен статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если в аукционе участвовали менее двух участников, он признавался не состоявшимся в силу подпункта 1 пункта 26 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона имел право на заключение договора купли-продажи или договора аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона. Организатор аукциона в случаях, если аукцион был признан несостоявшимся либо если не был заключен договор купли-продажи или договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона, вправе объявить о проведении повторного аукциона. При этом могли быть изменены условия аукциона (пункты 27, 28 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 3351/08, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства с его победителем заключался договор аренды земельного участка, являвшегося предметом аукциона, а не договор купли-продажи права на заключение такого договора. В случае же признания аукциона не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников договор аренды мог быть заключен с единственным участником аукциона.

Сторонами указанного договора являются орган государственной власти или орган местного самоуправления (арендодатель) и победитель аукциона по продаже права на заключение такого договора либо единственный участник аукциона (арендатор).

В связи с тем, что согласно протоколу приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 02.09.2014 заявку на участие в аукционе подал единственный претендент, аукцион следовало считать несостоявшимся, договор аренды земельного участка, право аренды которого было выставлено на продажу, мог быть заключен только с обществом.

Согласно пункту 26 Правил, действовавшего до 01.03.2015, протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что противопоставление имущества как предмета торгов и права на заключение договора с этим имуществом по результатам тех же торгов не имеет под собой оснований. Протокол о результатах торгов договору вовсе не тождественен, он означает лишь завершение процедуры выбора предпочтительного контрагента.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании статей 30 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 27 Правил "Об организации и проведении торгов по продаже находящейся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков", утвержденных Постановлением Правительства N 808 от 11.11.2002, действовавших на момент заключения договора от 03.09.2014 б/н, пришел к правильному выводу, что у истца как организатора аукциона, по его результатам возникла обязанность заключить договор аренды земельного участка в силу прямого указания закона, в то время как возможность заключения иного вида договора (вместо договора аренды договора купли-продажи права на заключение договора аренды) законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение по итогам торгов иного вида договора вместо договора аренды (например, договора купли-продажи права на заключение договора аренды) ведет к признанию данного договора недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей требованиям действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор купли-продажи права аренды земельного участка в целях жилищного строительства от 03.09.2014, заключенный между учреждением и обществом не соответствует требованиям законодательства, то в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку обязательств по недействительному договору купли-продажи права аренды земельного участка в целях жилищного строительства от 03.09.2014, за исключением тех, которые связаны с применением последствий недействительности сделки, у сторон сделки не возникло, следовательно, правовых оснований для получения платы по указанному договору у администрации не имеется, в данном случае требования истца предъявлены в защиту несуществующего права, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике и правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 3351/08 и в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2013 N ВАС-14628/13 по делу N А12-24430/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2016 по делу N А63-10985/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2016 по делу N А63-10985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов