Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 08АП-11605/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 октября 2016 г.

Дело N А75-8027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11605/2016) акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2016 по делу N А75-8027/2016 (судья Инкина Е.В.), по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ОГРН 1028601355430) к акционерному обществу "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" (ОГРН 1028600940400) о взыскании 908 702 руб. 29 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" (далее - АО "ВЕНКОНА", общество, ответчик) о взыскании 908 702 руб. 29 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2016 по делу N А75-8027/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО ""ВЕНКОНА" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального права. Апеллянт указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия N 11/77 от 25.01.2016 в адрес общества не направлялась, в связи с чем, по мнению ответчика, нарушено право АО "ВЕНКОНА" на судебную защиту.

В письменном отзыве истец просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

К отзыву на апелляционную жалобу предприятием приложены уведомления о вручении, дополнительное соглашение N 03 от 02.11.2015 к договору N 606 от 26.12.2013, письмо исх. N 956 от 20.11.2015, почтовая квитанция N 44070.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления апелляционного суда, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 МУП "Тепловодоканал" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" (в настоящее время - АО "ВЕНКОНА", абонент) заключен договор N 606, по условиям которого поставщик обязался подавать тепловую энергию абоненту в объеме, режиме и с качеством, указанным в настоящем договоре, а абонент обязался своевременно, в установленном договором порядке и сроке производить оплату за поставленную продукцию, услуги (л.д. 11-16).

Как указывает истец, МУП "Тепловодоканал" обязательства по договору N 606 от 26.12.2013 исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, счетами-фактурами (л.д. 27-58).

Поскольку поставленные коммунальные ресурсы АО "ВЕНКОНА" не оплачены, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления настоящего иска, предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 9.5 договора N 606 от 26.12.2013 все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия споры решаются Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа-Югры с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров, путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых - 15 дней с момента отправки. Претензии, отправленные фактом, считаются полученными и доставленными абоненту.

В материалы дела представлена претензионное письмо от 18.02.2016, содержащее требование о погашении задолженности по договору N 606 от 26.12.2013, почтовая квитанция N 04912 от 26.02.2016 (л.д. 25, 26), а также уведомление о вручении от 01.03.2016.

Возражая против принятого судом решения, АО "ВЕНКОНА" в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, такие доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, отзыв на исковое заявление и иные документы в материалы дела обществом не представлены, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в апелляционной жалобе, не принимает и не рассматривает по существу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору N 606 от 26.12.2013 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2016 по делу N А75-8027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева