Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 08АП-11505/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 октября 2016 г.

Дело N А75-1719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11505/2016) общества с ограниченной ответственностью "СИБВИТОСЕРВИС" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11506/2016) общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2016 года по делу N А75-1719/2016 (судья Щепелин Ю.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБВИТОСЕРВИС" (ОГРН: 1020601678844, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, город Сургут, улица Комплектовочная, дом 7/1) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1137746103516, место нахождения: 125475, город Москва, улица Петрозаводская, дом 28, корпус 4, помещение VI, комната 2) о взыскании 2 145 400 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СИБВИТОСЕРВИС" - представитель Гладышева Н.А. (паспорт, по доверенности N 39 от 29.06.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТИНЖИНИРИНГ" - представитель Шалимова Е.Н. (паспорт, по доверенности от 08.09.2016 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБВИТОСЕРВИС" (далее - ООО "СИБВИТОСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "КОМПЛЕКТИНЖИНИРИНГ", ответчик) о взыскании 2 145 400 руб. 52 коп., из которых: 945 463 руб. 11 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2014 по 17.12.2014, 1 199 937 руб. 41 коп. неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации за период с 01.01.2015 по 10.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2016 по делу N А75-1719/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КОМПЛЕКТИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "СИБВИТОСЕРВИС" взыскано 945 463 руб. 11 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 11 863 руб. 25 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "СИБВИТОСЕРВИС" из федерального бюджета возвращено 7 512 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 195 от 12.02.2016.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "СИБВИТОСЕРВИС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2016 по делу N А75-1719/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на правомерность произведенного истцом расчета неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации.

ООО "КОМПЛЕКТИНЖИНИРИНГ" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2016 по делу N А75-1719/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что подписание акта сдачи-приемки работ сторонами были изменены сроки их выполнения.

Ссылается на наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки за просрочку выполнения работ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

От сторон поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

В заседании суда апелляционной инстанции представителей стороне по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2014 между ООО "СИБВИТОСЕРВИС" (генподрядчик) и ООО "КОМПЛЕКТИНЖИНИРИНГ" (субподрядчик) заключен договор N 89, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в объеме и в соответствии с требованиями и условиями договора и проектно-сметной документацией выполнить собственными и (или) привлеченными силами, средствами работы по капитальному строительству объекта: "Школа на 528 учащихся в п. Ныда Надымского района ЯНАО" в рамках муниципального контракта на капитальное строительство объекта: "Школа на 528 учащихся в п. Ныда Надымского района ЯНАО" N 0190300001214000549-0094352-02 от 08.08.2014, заключенного между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства и капитального ремонта", именуемым в дальнейшем заказчик, и ООО "СИБВИТОСЕРВИС".

Пунктами 3.1., 3.2., 3.5., 3.6. договора от 11.08.2014 N 89 предусмотрено, что субподрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения договора. Срок выполнения работ - в течение 50 календарных дней с момента заключения договора согласно приложению N 1. Выполнение работ производится в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Дата окончания работ и несоблюдение графика производства работ (приложение N 1) является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование и виды работ и календарные периоды их выполнения.

Договор вступает в силу с момента его подписания его сторонами. Срок действия Договора - 30.11.2014, в том числе предоставление и рассмотрение документов согласно разделу 8 договора, в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а в части исполнения обязательств по гарантии - до истечения гарантийного срока, установленного договором. Договор прекращает свое действие после полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств или с момента его расторжения в соответствии с положениями раздела 11 договора. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств по Договору (пункты 14.1., 14.2., 14.3. договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору от 11.08.2014 N 89, а также на нарушение срока предоставления исполнительной документации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках договора от 11.08.2014 N 89 регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ названного кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 9.10.3. договора предусмотрено, что за несвоевременное завершение предусмотренных Договором работ по вине субподрядчика субподрядчик несет ответственность перед генподрядчиком в денежной форме в виде пени, определяемой согласно пункту 9.9. договора.

В силу пункта 9.9. договора, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Как указывалось выше, пунктами 3.1., 3.2., 3.5., 3.6. договора от 11.08.2014 N 89 предусмотрено, что субподрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения договора. Срок выполнения работ - в течение 50 календарных дней с момента заключения договора согласно приложению N 1, то есть по 30.09.2014.

Фактически работы ответчиком были выполнены на общую сумму 14 692 511 руб. 47 коп. 17.12.2014, что подтверждается актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 17.12.2014 N 3-1-11, 3-1-15, 3-1-16, 3-1-17, 9-1-39-1-4, 9-1-5, справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2014 N 1, а также актом о приемке-передаче смонтированного оборудования от 17.12.2014.

Таким образом, просрочка в выполнении работ составила с 01.10.2014 по 17.12.2014.

В связи с чем за указанный период истцом произведено начисление неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 945 463 руб. 11 коп.

Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "КОМПЛЕКТИНЖИНИРИНГ" сводятся изменению сторонами сроков выполнения работ посредством подписания сторонами актов приемки выполненные работ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 10.2 договора от 11.08.2014 N 89 внесение изменений в график производства работ допускается по согласованию сторон в письменной форме в соответствии с пунктами 3.2 и 10.1 настоящего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае, дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ сторонами не было подписано.

В отсутствие подписанного истцом дополнительного соглашения суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика об изменении сторонами сроков выполнения работ. Подписание сторонами актов обследования объекта, окончания монтажных и пусконаладочных работ не свидетельствует о волеизъявлении сторон на изменение установленных договором сроков выполнения работ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки за просрочку выполнения работ в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки.

Однако, в суде первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Следовательно, указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 945 463 руб. 11 коп. неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2014 по 17.12.2014.

В части требования истца о взыскании с ответчика 1 199 937 руб. 41 коп. неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации за период с 01.01.2015 по 10.04.2015 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Для выполнения работ по договору субподрядчик обязуется разработать и согласовать с генподрядчиком суточно-месячный график производства работ, основанный на графике производства работ (приложение N 1) и представить его генподрядчику в срок до 23 числа каждого месяца, предшествующего отчетному (пункт 5.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.6. Договора субподрядчик принял на себя обязательство еженедельно предоставлять генподрядчику отчет о выполненных работах за прошедшую неделю в срок до 9 часов утра понедельника, следующего за отчетным, согласно приложению N 7.

Пунктом 8.2.10. Договора предусмотрено, что после подписания акта (приложение N 4) субподрядчик в течение 13 календарных дней предоставляет генподрядчику комплект следующих документов:

- 3 подписанных комплекта исполнительной документации и 1 экземпляр в формате pdf со всеми подписями на исполнительных схемах и актах с учетом всех изменений, внесенных в процессе выполнения работ. Исполнительная документация комплектуется в папки по 200 листов, нумеруется, составляется реестр исполнительной документации;

- акт о приемке выполненных работ по объекту по унифицированной форме КС-2 - 2 экземпляра в pdf - 1 экземпляр;

- справку о стоимости выполненных работ по объекту по унифицированной форме КС-3 - 5 экземпляра в pdf - 1 экземпляр;

- реестр к форме КС-3 - 3 экземпляре;

- счет-фактура (счет) - 1 экземпляр;

- накопительная ведомость по форме КС-6а в pdf - 1 экземпляр и на бумажном носителе - 2 экземпляра;

- общий журнал работ КС-6 - 1 экземпляр;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по договору (приложение N 4) - 2 экземпляра;

- акт о надлежащей и своевременной очистке объекта - 2 экземпляра.

Аналогичные условия установлены пунктами 5.26., 6.5., 8.1.1., 8.2.1., 8.5. договора.

Согласно пункту 9.10.1. договора от 11.08.2014 N 89 за непредоставление суточно-месячного графика производства работ в срок, за непредоставление отчета о выполненных работах за прошедшую неделю в срок субподрядчик несет ответственность перед генподрядчиком в денежной форме в виде пени, определяемой в соответствии с пунктом 9.9. договора.

Как установлено пунктом 9.10.6. Договора, за непредоставление в срок документации согласно пункту 8.2.10. Договора субподрядчик несет ответственность перед генподрядчиком в денежной форме в виде пени, определяемой в соответствии с пунктом 9.9. договора.

В силу пункта 9.9. договора, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Между тем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательство по передаче исполнительной документации, в отличие от обязательства по своевременному выполнению работ, не имеет стоимостного выражения. Условия заключенного договора не позволяют достоверно определить алгоритм начисления пени за просрочку предоставления исполнительной документации. Обоснованность начисления указанной пени на общую стоимость подлежащих выполнению работ истцом не доказана. Ответчиком указанное требование не признавалось.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку передачи исполнительной документации, исчисленной за период с 01.01.2015 по 10.04.2015, в размере 1 199 937 руб. 41 коп.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2016 по делу N А75-1719/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ООО "СИБВИТОСЕРВИС" и ООО "КОМПЛЕКТИНЖИНИРИНГ"- без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 10 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2016 года по делу N А75-1719/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева