Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 19АП-4169/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

14 октября 2016 г.

Дело N А08-6019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Андреещевой Н.Л.
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК Стройремонтсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "Тепловые сети Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКУ "Отдел капитального строительства администрации "Белгородского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МДОУ "Детский сад N 6 п. Новосадовый": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Стройремонтсервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 года по делу N А08-6019/2015 (судья Дробышев Ю.Ю.), по исковому заявлению МУП "Тепловые сети Белгородской области" (ИНН 3102204827, ОГРН 1093130000765) к ООО "ПМК Стройремонтсервис" (ИНН 3123175535, ОГРН 1083123004678), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Отдел капитального строительства администрации "Белгородского района", о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 42918,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети Белгородского района" (далее - МУП "Тепловые сети Белгородского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна Стройремонтсервис" (далее - ООО "ПМК Стройремонтсервис", ответчик) о взыскании 42 918 руб. 70 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 05.12.2014 N 181.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ "отдел капитального строительства администрации "Белгородского района", МДОУ "Детский сад N 6 п. Новосадовый".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПМК Стройремонтсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

МУП "Тепловые сети Белгородского района" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между МУП "Тепловые сети Белгородского района" (энергоснабжающая организация) и ООО "ПМК Стройремонтсервис" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 181, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором, ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает потребляемую энергию авансовыми платежами в следующие сроки: 1, 10, 20 числа текущего месяца в объеме по 1/3 от стоимости договорного объема тепловой энергии за месяц.

Согласно приложению к договору - объект теплоснабжения: п. Новосадовый ул. Павлова,11 детский сад - основное здание, пристройка.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору МУП "Тепловые сети Белгородского района" поставило ответчику в период с 22.12.2014 по 26.04.2015 тепловую энергию на общую сумму 300 558 руб. 37 коп., что подтверждается актами выполненных работ, отчетами о потребленной энергии.

Ответчик поставленную тепловою энергию оплатил частично, задолженность за спорный период составила 42 918 руб. 70 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.07.2015 N 1250 с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 05.12.2014 N 181, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки МУП "Тепловые сети Белгородского района" ответчику тепловой энергии в период с 22.12.2014 по 26.04.2015 на общую сумму 300 558 руб. 37 коп. подтвержден материалами дела (акты выполненных работ, отчеты о потребленной энергии).

Между тем, ООО "ПМК Стройремонтсервис" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств полной оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представило, наличие задолженности по договору энергоснабжения от 05.12.2014 N 181 в размере 42 918 руб. 70 коп. ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опровергло.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения заключен между истцом и ответчиком в порядке исполнения последним муниципального контракта от 07.11.2014 N 18/14, заключенного с МКУ "Отдел капитального строительства администрации "Белгородского района" по строительно-монтажным работам на объекте - "реконструкция детского сада N 6 п. Новосадовый Белгородского района", где пунктами 3.1.8, 3.1.9 предусмотрена обязанность ответчика для исполнения работ своими силами и средствами за свой счет производить подключение объекта к действующим коммуникациям, заключать от своего имени договора на временное снабжение строительной площадки теплом, водой, электроэнергией с соответствующими организациями. В полном объеме нести по ним ответственность перед третьими лицами и производить оплату до получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оплатить самостоятельно на время проведения работ коммунальные услуги на стройплощадке, электроэнергию, воду и т.д. Нести затраты и прочие расходы, возникшие при строительстве объекта, которые необходимы для ввода его в эксплуатацию, в том числе расходы по содержанию объекта до передачи его заказчику.

Довод заявителя жалобы о том, что 21.12.2014 работы по контракту выполнены в полном объеме, со стороны учреждения претензий по качеству не поступало, истец с декабря 2014 по апрель 2015 поставил 125,46 Гкал тепловой энергии на сумму 257 639 руб. 67 коп.,. которая была оплачена, в связи с чем, задолженности не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 22.14.2014 по 26.04.2015 в рамках исполнения договора энергоснабжения от 05.12.2014 N 181 истец поставил ответчику на объект теплоснабжения тепловую энергию в количестве 142,86061 Гкал на общую сумму 300 558 руб. 37 коп., из которой оплачено 257 639 руб. 67 коп., в связи с чем возникла задолженность 42 918 руб. 70 коп., что подтверждается актами выполненных работ и отчетами о потребленной энергии.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела имеется отзыв третьего лица, согласно которому ответчик своевременно произвел капитальный ремонт и сдал работы в установленные муниципальным контрактом сроки. В связи с выполнением работ сотрудников ответчика на объекте не было, потребление энергоресурса не производилось, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В материалах дела имеется отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, за март и апрель 2015, подписанный директором ООО "ПМК Стройремонтсервис", с учетом оплаты марта 2015 задолженность за апрель 2015 составляет 42 918 руб. 70 коп.

Задолженность ответчика также, подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетом теплоэнергии по ООО "ПМК Стройремонтсервис" по договору от 05.12.2014 N 181, актами сверки, в которых ответчик не учитывал апрель 2015.

Согласно информации, представленной МДОУ "Детский сад N 6 п. Новосадовый", с 29.07.2014 в МДОУ "Детский сад N 6 п.сНовосадовый" ООО "ПМК Стройремонтсервис" начало проводить строительные работы, связанные с пристройкой здания; 05.12.2014 между МУП "Тепловые сети Белгородского района" и ООО "ПМК Стройремонтсервис" был заключен договор теплоснабжения, по которому последние обязались оплачивать поставленную теплоэнергию; 05.12.2014 от заведующего МДОУ "Детский сад N 6 п. Новосадовый" в МУП "Тепловые сети Белгородского района" поступило письмо с просьбой прекратить начисления в силу проведения строительных работ ООО "ПМК Стройремонтсервис"; 13.06.2015 заведующая МДОУ "Детский сад N 6 п. Новосадовый" предоставила информацию в МУП "Тепловые сети Белгородского района" о том, что детский сад начал функционировать; письмом от 20.04. ООО "ПМК Стройремонтсервис" обратилось в МУП "Тепловые сети Белгородского района" с просьбой отключить подачу теплоэнергии и расторгнуть ранее заключенный с ним договор на поставку теплоэнергии, поскольку строительные работы им прекращены; фактически строительные работы продолжались до мая 2015 года включительно, а 01.06.2015 МДОУ "Детский сад N 6 п. Новосадовый" был открыт; акт приемки выполненных работ был подписан 02.06.2015, а акт приемки-передачи здания - 23.07.2015, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Учитывая условия договора энергоснабжения от 05.12.2014 N 181, заключающиеся в обязанности ответчика оплатить поставленную тепловую энергию, условия п. 3.1.8, 3.1.9 муниципального контракта от 07.11.2014 N18/14 об обязанности ответчика заключить договоры на временное снабжение строительной площадки теплом и нести ответственность по оплате перед третьими лицами до получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактическое обращение к истцу об отключении тепловой энергии, наличия подписанного акта приемки законченного строительством объекта от 02.06.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении обязанности по оплате ответчиком поставленной тепловой энергии за период с 22.12.2014 по 26.04.2015 до фактического обращения об отключении тепловой энергии согласно заявлению, при установленных 02.06.2015 обстоятельствах, позволяющих ввести объект в эксплуатацию, где фактический объем поставки энергии составляет 142,86061 Гкал на сумму 300 558 руб. 37 коп., из которой оплачено 257 639 руб. 67 коп., в связи с чем, возникла задолженность в размере 42 918 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО "ПМК Стройремонтсервис" задолженности за поставленную и потребленную тепловую энергию в размере 42 918 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 года по делу N А08-6019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Стройремонтсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Н.Л. Андреещева А.А. Сурненков