Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-13047/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А72-7700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года по делу NА72-7700/2016 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), Ульяновская область, г. Димитровград,

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 3340230 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3340230 руб. 94 коп. за апрель 2016 года.

Определением суда от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" взыскано 3340230 руб. 94 коп. - основного долга, 39701 руб. 15 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 2040634 руб. 34 коп., ссылаясь на недоказанность имеющихся значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции в отсутствие заключенного договора объем сброшенных сточных вод определен в нарушение норм действующего законодательства. Кроме того, помимо объема собственного сброса приборы учета учитывают также объемы всех присоединенных к системе канализации лиц. Судебный акт основан на законодательстве, утратившем силу, нарушены правила преюдиции, установленные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "Город Димитровград". ООО "Экопром" владеет городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9, на основании договора аренды N 88А/2010 от 10.12.2010.

Канализационные сети ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром", границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. Весь объем сточных вод сбрасывается ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А.

Количество сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213, КНС 213А.

28.01.2015 ООО "Экопром" получило подписанный со стороны ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" проект договора на оказание услуг по приему и технологическому процессу очистки сточных вод.

Истец указанный договор не подписал, разногласий в адрес ответчика не направил.

Ранее между сторонами был заключен договор N 15/2013 от 29.03.2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ от ответчика, поступающих на очистные сооружения, и производить очистку сточных вод, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать истцу услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном договором.

27.01.2015 от ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в адрес ООО "Экопром" поступило заявление о расторжении договора N 15/2013 от 29.03.2013 с 01.02.2015.

С указанной даты стороны считают договор расторгнутым.

Таким образом, в спорный период времени (апрель 2016 года) отношения сторон по приему и очистке сточных вод договором не урегулированы. Объемы сброшенных в систему канализации сточных вод определены истцом по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213, КНС-213А.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по приему и очистке сточных вод за апрель 2016 года на сумму 3340230 руб. 94 коп. в отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по приему и очистке сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

При этом отсутствие заключенного сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по приему сточных вод.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истцом в апреле 2016 года были оказаны ответчику услуги по приему и очистке сточных вод. Объемы сброшенных в систему канализации сточных вод определены истцом по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213, КНС-213А. Объем оказанных услуг и его стоимость указаны в акте фактически оказанных услуг N БЕ-29 от 30.04.2016.

Истец 26.04.2016 направлял в адрес ответчика письмо, в котором предлагал обеспечить присутствие представителя ответчика при снятии показаний приборов учета, уполномоченного на их подписание. Между тем, акт снятия показаний приборов учета сточных вод за апрель 2016 года представителем ответчика не подписан, при этом акт подписан представителем истца и представителем Комитета по ЖККиС.

Направленные истцом в адрес ответчика акт снятия показаний приборов учета сточных вод за апрель 2016 года и акт фактически оказанных услуг N БЕ-29 от 30.04.2016 на общую сумму 3340230 руб. 94 коп. получены ответчиком 16.05.2016.

Письмом N 900-05/989 от 23.05.2016 ответчик отказался от подписания данных актов, мотивировав свой отказ тем, что документов, подтверждающих факт оказания услуг по очистке сточных вод именно ООО "Экопром", не представлено, договорные отношения между сторонами отсутствуют, при этом объемы сточных вод, указанные в актах, включают объемы, отведенные третьими лицами и не имеющими отношения к ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ". Более того, ответчик сослался на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-15911/2013, вступившим в законную силу 06.07.2015, городские очистные сооружения истребованы от ООО "Экопром" в пользу МУП ВКХ "Димитровградводоканал".

Истец, оспаривая указанный довод ответчика, указал, что право собственности за муниципальным образованием "Город Димитровград" зарегистрировано на указанные объекты 28.03.2016 с ограничением (обременением) в виде права аренды ООО "Экопром" на участок "Городские очистные сооружения". Таким образом, именно ООО "Экопром", а не МУП ВКХ "Димитровградводоканал" в спорный период времени осуществляло очистку сточных вод, поступающих в централизованную систему водоотведения, и несло расходы по содержанию данных очистных сооружений.

Доказательства обратного, равно как и доказательства оказания указанных услуг третьими лицами, а не истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ВКХ "Димитровградводоканал" возражений по предъявленному иску не заявило.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания акта фактически оказанных услуг N БЕ-29 от 30.04.2016 на общую сумму 3340230 руб. 94 коп., составленного истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания истцом спорных услуг.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги на указанную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг на сумму 3340230 руб. 94 коп., ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно представленным в материалы дела актам снятия показаний приборов учета сточных вод, установленных на КНС-213, КНС-213А, по состоянию на 31.03.2016 и по состоянию на 29.04.2016, акту фактически оказанных услуг N БЕ-29 от 30.04.2016 объем сброшенных сточных вод составляет: по КНС-213 - 796768 куб. м, по КНС-213А - 2713750 куб. м на общую сумму 3340230 руб. 94 коп. с НДС.

Объемы сточных вод, прошедшие через КНС-213, КНС-213А, в спорный период времени ответчиком, несмотря на не подписание акта фактически оказанных услуг N БЕ-29 от 30.04.2016 на общую сумму 3340230 руб. 94 коп., по существу не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик считает, что из объемов сточных вод, зафиксированных приборами учета, установленными на КНС-213, КНС-213А, необходимо вычесть объемы сточных вод, сбрасываемых населением.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на пункт 2 Постановления Правительства Ульяновской области N 180 от 06.06.2006, согласно которому население и приравненные к населению потребители освобождены от уплаты за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с системы канализации населенных пунктов Ульяновской области.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Ранее Арбитражным судом Ульяновской области были рассмотрены аналогичные споры по искам ООО "Экопром" к ОАО "ГНЦ НИИАР" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за 2011-2012 г.г. (дела N А72-6897/2011; N А72-7679/2011; N А72-9239/2012).

При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 по делу N А72-6897/2011 установлено, что в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.

Сторонами не оспаривается, что канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. При этом в спорный период сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а.

Аналогичные обстоятельства отражены в судебных актах по делам N А72-7679/2011 и N А72-9239/2012.

Таким образом, при рассмотрении данных дел было установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".

Из материалов дела усматривается, что канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", которое в спорный период осуществляло эксплуатацию канализационных сетей. Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2014 по делу N А72-197/2014.

При этом существовавшая ранее схема водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) до настоящего времени не изменилась.

Таким образом, в отношениях с ООО "Экопром" именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом истца по очистке сточных вод, а не население и приравненные к нему потребители.

В связи с тем, что именно ответчик является единственным абонентом истца, а не население и приравненные к нему потребители, правовые основания для исключения из объемов оказанных услуг по очистке сточных вод объемов населения отсутствуют.

Поскольку ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, до выбора гарантирующей организации договоры водоотведения потребителями западной части г. Димитровграда должны заключаться с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" как с владельцем канализационных сетей, к которым присоединены данные потребители.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015 г. по делу N А72-197/2014, в котором участвовали те же стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на основании норм действующего законодательства обязано оплачивать услуги по приему и очистке всего объема сточных вод, количество которых определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213 и 213А.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 3340230 руб. 94 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года по делу N А72-7700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина