Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 08АП-12420/16 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - имущественное положение - представительство юридического лица - понуждение к исполнению обязательств - рассрочка)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 08АП-12420/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о понуждении к исполнению обязательств

Вывод суда: жалоба возвращена

город Омск

21 октября 2016 г.

Дело N А70-6248/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12420/2016) общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Кроншпиль" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2016 года по делу N А70-6248/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Кроншпиль" (ОГРН 1146679034358, ИНН 6679061967) к обществу с ограниченной ответственностью "Западная сибирская торговая оптовая компания" (ОГРН 1147232012586, ИНН 7204202015) о понуждении к исполнению обязательств в натуре, а также встречному

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западная сибирская

торговая оптовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Кроншпиль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 350 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 21 сентября 2016 года по делу N А70-6248/2016.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2016 года по делу N А70-6248/2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Кроншпиль" (далее - ООО СМК "Кроншпиль") отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Западная сибирская торговая оптовая компания" удовлетворен в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Кроншпиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западная сибирская торговая оптовая компания" 10 350 руб. долга, а также 2 000 руб. госпошлины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу N А70-6248/2016 апелляционная жалоба ООО СМК "Кроншпиль" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 20 октября 2016 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определение от 21 сентября 2016 года по делу N А70-6248/2016 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

19 октября 2016 года от ООО СМК "Кроншпиль" поступили доказательства направления апелляционной жалобы ответчику и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вступления решения суда в законную силу, мотивированное тем, что на расчетном счете истца отсутствуют денежные средства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 102 АПК РФ снования и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, основным условием получения отсрочки уплаты государственной пошлины является документальное обоснование неудовлетворительного имущественного положения заявителя, не позволяющего последнему единовременно уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, и об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

В определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года ООО СМК "Кроншпиль" был разъяснен порядок уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде и разъяснено право на заявление ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты в случае невозможности оплатить с указанием перечня документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заявителя, не позволяющего ему оплатить государственную пошлину.

Однако, указанные документы, необходимые для подтверждения тяжелого финансового положения заявителя, не позволяющего оплатить государственную пошлину, ООО СМК "Кроншпиль" не представлены.

Приложенная к ходатайству справка по лицевому счету ООО СМК "Кроншпиль" по состоянию на 28 сентября 2016 года таким доказательством не является. Согласно данной справки на счете имеется остаток 592 руб. 19 коп., сведений о наличии картотеки неисполненных документов не отраженно. Справка налогового органа не представлена.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в установленный определением суда срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Кроншпиль" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Кроншпиль" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Ю.М. Солодкевич