Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 08АП-10072/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 октября 2016 г.

Дело N А75-2924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10072/2016) акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2016 года по делу N А75-2924/2016 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграСвязьСтрой" (ОГРН 1118610002356) к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903) о взыскании 500 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграСвязьСтрой" (далее - ООО "ЮСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (далее - АО "СК ВНСС", ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга по договору подряда N 17 от 23.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2016 по делу N А75-2924/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "СК ВНСС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, истец нарушил срок выполнения работ по договору N 17 от 23.08.2013, работы выполнены некачественно, в связи с чем обязанность по оплате работ у ответчика отсутствует. Кроме того, АО "СК ВНСС" считает, что ООО "ЮСС" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 ООО "ЮСС" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Строительная компания ВНСС" (в настоящее время - АО "СК ВНСС", заказчик) заключен договор подряда N 17, по условиям которого исполнитель обязался выполнить своими силами и средствами на свой риск полный комплекс специальных работ по строительству наружных сетей телефонизации на объекте: "Детский сад на 320 мест по адресу: г. Нягань, микрорайон N 6", в соответствии с условиями настоящего договора, технической документации, локально сметным расчетом, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 10-15).

Пунктом 4.2 договора (с учетом протокола разногласий от 01.10.2013) предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 90 дней с момента подписания акта выполненных работ и затрат (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оригинала счета-фактуры.

Как указывает истец, ООО "ЮСС" обязательства по договору N 17 от 23.08.2013 исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N 1 от 31.08.2015 на сумму 500 000 руб. (л.д. 20-23).

Поскольку выполненные истцом работы АО "СК ВНСС" не оплачены, ООО "ЮСС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документом

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения АО "СК ВНСС" и принятия ООО "ЮСС" работ по договору N 17 от 23.08.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с правовой оценкой, данной этим документам судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, за период 3 квартал 2015 задолженность АО "СК ВНСС" в пользу ООО "ЮСС" по договору N 17 от 23.08.2013 на 30.09.3015 составляет 500 000 руб. (л.д. 25).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 2015 между сторонами по договору N 17 от 23.08.2013 задолженность ответчика в пользу истца на 31.12.2015 составляет 500 000 руб. (л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Доказательства проведения экспертного обследования объема и качества спорных работ, выполненных истцом, равно как и доказательства фиксации сторонами в двустороннем документе недостатков указанных работ, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено соответствующее ходатайство, вследствие чего АО "СК ВНСС" самостоятельно несет риск наступления негативных последствий несовершения указанных процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, отсутствуют достаточные правовые и фактические основания для вывода суда о выполнении ООО "ЮСС" работ ненадлежащего качества

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и доводы апелляционной жалобы о нарушении ООО "ЮСС" сроков производства спорных работ, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательства оплаты АО "СК ВНСС" выполненных ООО "ЮСС" по договору N 17 от 23.08.2013 работ, принятых заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, согласно которому истцом не был соблюден претензионный порядок при обращении с иском в суд, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления настоящего иска, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемый период для споров о взыскании долга по оплате выполненных работ законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Из условий заключенного сторонами договора N 17 от 23.08.2013 не следует, что перед обращением в суд необходимо обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, истцом представлена в материалы дела претензия от 14.01.2016, содержащая требование о погашении задолженности по договору N 17 от 23.08.2013, с отметкой АО "СК ВНСС" о вручении от 14.01.2016 (л.д. 26).

При таких обстоятельствах доводы ответчика не влекут оставление без рассмотрения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2016 года по делу N А75-2924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева