Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-46335/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-19379/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-37501/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-37501/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-293)

по иску ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России (ИНН 7734036532, 123060, Россия, Москва, ул. Берзарина, 36, стр. 1)

к ОАО Трест "Севэнергострой" (ИНН 7825333010, 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 10, 12)

о взыскании задолженности в размере 10.305.325,27 руб. по договору N 08/Кс от 27.06.2011 за период 01.10.2011 по 31.12.13г.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лабутина В.В. по доверенности от 29.12.2015 г.,

от ответчика: Егорова В.Н. по доверенности от 25.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Трест "Севэнергострой" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период 01.10.2011 Г. по 31.12.13г. по договору N 08/Кс от 27.06.2011 в размере 10.305.325,27 руб.

Решением суда от 21.07.2015 Г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 г., иск удовлетворен в части взыскания по договору N 100 СМР-20000/0011 от 27.06.11 за период 01.04.11 по 31.12.13 задолженности в размере 8.322.537 руб. В остальной части в иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 г. указанные выше судебные акты в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии в размере 5.285.037 руб. за период с 01.03.2012 г. по 13.06.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 19.07.2016 г. в удовлетворении иска было отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 г. между истцом и ООО "СОРО" был заключен договор подряда N 100СМР-2000/001, согласно которого ООО "СОРО" взяло на себя следующие обязательства: по выполнению строительно- монтажных работ по Объекту "Расширение и реконструкция научно-лечебного центра, г. Санкт-Петербург".

Пунктом 6.8 данного договора было предусмотрено, что ООО "СОРО" несет все расходы за пользование тепло-электроэнергией, водой и телефоном в период производства работ на Объекте.

14.06.2013 г. между истцом, ООО "СОРО" и АО "Трест "Севэнергострой" было заключено соглашение о замене стороны по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.06.2011 г. N 100СМР-20000/0011, по условиям которого Истец признал факт наличия его задолженности перед ООО "СОРО" в размере 6 538 826,64 руб. (п.9.4 Соглашения): "Задолженность заказчика перед Подрядчиком 1 по договору N 100СМР- 20000/001, после проведения зачета встречных взаимных требований составляет 6 538 826,64 рублей.

Указанная задолженность подтверждается сторонами и зафиксирована в Акте сверки взаимных расчетов по договору N 100СМР-20000/001 (приложение N 4 к настоящему соглашению).

В Соглашении не отражено ни наличия какой-либо задолженности ООО "СОРО" перед Истцом, ни перевода долга ООО "СОРО" перед истцом на ответчика.

Согласно п.п. 1,3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из материалов дела следует, что Истец, будучи заказчиком, за период до 14.06.2013 г. не вправе предъявлять какие-либо требования к АО "Трест "Севэнергострой", которое является субподрядчиком ООО "СОРО".

Кроме того, 14.06.2013 г. между ООО "СОРО" и АО "Трест "Севэнергострой" было заключено соглашение о расторжении Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.06.2011 г. N 100СМР-2000/001.

Согласно п.9 данного соглашения стороны претензий друг к другу не имеют, т.е. на момент заключения соглашения о расторжении договора ООО "СОРО" признало факт отсутствия какой-либо задолженности ответчика перед ООО "СОРО".

Далнн, в названном Соглашении не указано о том, что АО "Трест "Севэнергострой" берет на себя оплату долгов ООО "СОРО" перед истцом.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что на момент заключения Соглашения Истец заявлял о наличии долга ООО "СОРО" и уведомлял Ответчика (АО "Трест "Севэнергострой") о наличии такого задолженности ООО "СОРО".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ответчик при заключении Соглашения о замене стороны не принял на себя обязанность по оплате указанной задолженности ООО "СОРО" перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-37501/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова