Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-12502/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А50-7809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии: представителя истца ООО "Пермьстройзаказчик" (ОГРН 1025900520898, ИНН 5902137877) - Рожкова Д.Ф., паспорт, доверенность от 14.01.2016;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Пермьстройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2016 года

по делу N А50-7809/2016,

принятое судьей Катаевой М.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Пермьстройзаказчик"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю,

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, начальник ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю старший судебный пристав Марданова Александра Сергеевна

о взыскании убытков в сумме 182 871,89 руб.,

установил:

ООО "Пермьстройзаказчик" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 182 871,89 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2016 (мотивированное решение, резолютивная часть принята судом 04.07.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы с выводами суда не согласен, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того полагает, что решение не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оно подведомственно суду общей юрисдикции, поэтому в силу ч. 150 АПК РФ производство по делу следует прекратить.

Ответчики, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Рожковым Д.Ф. по действующей доверенности от 14.01.2016, предусматривающей право указанного лица на совершение указанных процессуальных действий.

В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в полном объеме принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по иску подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, и производство по делу подлежит прекращению, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного государственная пошлина по апелляционной жалобе, подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета.

Вопрос о возврате госпошлины по иску судом не рассматривается, поскольку определением арбитражного суда от 13.05.2016 по настоящему делу истцу предоставлена отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Пермьстройзаказчик" от иска по делу N А50-7809/2016.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2016 года по делу N А50-7809/2016 отменить.

Производство по делу N А50-7809/2016 прекратить.

Возвратить ООО "Пермьстройзаказчик" (ОГРН 1025900520898, ИНН 5902137877) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2016 N 162.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова