Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-50277/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-123345/16

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.Ю. Дружининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВЕК", ООО "ДиректСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-922) по делу N А40-123345/16

по иску ООО "ВЕК"

к ООО "ДиректСервис"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Тамашев К.Г. - дов. от 10.03.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДиректСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 949 978,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707 076,89 руб., неустойки в размере 896 515,50 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.08.2016 г. взысканы с ООО "ДиректСервис" в пользу ООО "ВЕК" 11 949 978 руб. 34 коп., а также государственная пошлина в размере 82 749 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО "ВЕК", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что при уточнении исковых требований истец не просил взыскать в ответчика расходы на оплату услуг представителя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исключить из мотивировочной части вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в заявленных размерах.

ООО "ДиректСервис", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы на сумму аванса.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в привлечении к участию в деле третьего лица.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд должен был назначить экспертизу по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- договор N М1/ОД-80/2015 от 22.05.2015 г.;

- договор N М2/ОД-80/2015 от 22.05.2015 г.;

- договор N М3/ОД-80/2015 от 22.05.2015 г.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком, истцом во исполнение договоров, в период с 29.05.2015 г. по 31.07.2015 г., перечислены денежные средства в размере 11 949 978,34 руб., что в т.ч. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (N N 485, 502, 846).

Окончательные сроки выполнения работ стороны определили в п. 3.1. договоров, которые составили: 30.06.2015 г., 30.06.2015 г., 31.08.2015 г., соответственно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств выполнения работ в объеме, порядке и сроки, предусмотренные в договорах, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору на сумму перечисленных истцом денежных средств (11 949 978,34 руб.) ответчиком суду не представлено.

Доказательств возврата денежных средств (суммы аванса), ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание направление истцом ответчику уведомления об отказе от исполнения договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 949 978,34 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что им выполнены работы на сумму аванса, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ни выполнения работ по спорным договорам, ни сдачи результата работ истцу.

Ссылка заявителя жалобы на факт выполнения работ, предусмотренных спорными договорами, ООО "СК Омега" не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку она не подтверждена документально.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "СК Омега" не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Указанное лицо не является участником спорных правоотношений. Доказательств того, что решение принято о правах и обязанностях указанного лица, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Также не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод жалобы ответчика о том, что суд должен был назначить экспертизу по делу для определения стоимости и объема выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707 076,89 руб., в связи со следующим.

В соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом заявлен период пользования неосновательным обогащением с 10.11.2015 г. по 02.08.2016 г.

В качестве доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора и требовании о возврате неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлена претензия N 1019 от 22.10.2015 г., повторная претензия N 357-В от 13.05.2016 г.

Как следует из содержания претензии N 1019 от 22.10.2015 г., истец считает договора расторгнутыми в одностороннем порядке в момента получения уведомления и требует вернуть денежные средства в течение 15 дней с даты получения претензии.

Вместе с тем, как указал суд в решении, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательства получения ответчиком ни претензии N 1019 от 22.10.2015 г., ни повторной претензии N 357-В от 13.05.2016 г., в сроки, заявленные истцом в расчете процентов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности подтвердить заявленный истцом расчет процентов, в том числе его начальный период (10.11.2015 г.).

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлены доказательства отправки претензии от 22.10.2015 г. N 1019 ответчику по его адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и самим ответчиком в апелляционной жалобе. Претензия отправлена 22.10.2015 г.

Ответчик при рассмотрении дела не ссылался на то, что указанная претензия истца ответчиком не была получена.

Более того, истцом представлен Отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России, из которого следует, что претензия от 22.10.2015 г. N 1019 получена ответчиком 09.11.2015 г. Почтовый идентификатор, указанный в Отчете, совпадает с почтовым идентификатором, указанным в почтовой квитанции, приложенной к описи об отправке претензии в материалах дела. Доказательств того, что по указанной квитанции получена иная корреспонденция, не спорная претензия, ответчиком не представлено.

Учитывая, что претензия истца о расторжении договоров получена ответчиком 09.11.2015 г., с этой даты отношения сторон по договорам прекратились, и у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанных денежных средств, перечисленных для выполнения работ по договорам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период после получения претензии, то есть с 10.11.2015 г.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельств дела, условиям договоров и положениям закона.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 707 076 руб. 89 коп., за период с 10.11.2015 г. по 02.08.2016 г., в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит изменению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 896 515,50 руб., в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца заявлено на основание п. 8.2. договоров.

В данном пункте стороны определили, в том числе, следующее: "Субподрядчик за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором, Графиком на выполнение работ (Приложение N 3 к настоящему Договору) уплачивает Подрядчику неустойку (штраф, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по выполнению работ.".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о неустойке сторонами не согласовано, поскольку из содержания данного пункта невозможно определить согласованную стоимость работ для расчета неустойки. Кроме того, как указал суд в решении, локальные сметы по договорам N М2/ОД-80/2015 от 22.05.2015 г., N М3/ОД-80/2015 от 22.05.2015 г. истцом в материалы дела не представлены, расчет неустойки в иске содержит арифметические ошибки (истцом рассчитано 123 дня просрочки, в формуле указано 132). Также суд первой инстанции почитал, что истцом неверно рассчитан и начальный период расчета неустойки - 01.07.2015 г., при том, что окончательный срок выполнения работ по договору N М3/ОД-80/2015 от 22.05.2015 г. - 31.08.2015 г.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлена Локальная смета (Приложение N 2 к договору N М1/ОД-80/2015 от 22.05.2015 г.), из которой следует, что стоимость работ по договору составляет 24 697 396 руб. 63 коп.

Срок выполнения работ по данному договору установлен до 30.06.2015 г.

Доказательств выполнения работ по указанному договору ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, истец правомерно начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору N М1/ОД-80/2015 от 22.05.2015 г. за период с 01.07.2015 г. по 09.11.2015 г. (дата расторжения договора).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что условие о неустойке сторонами не согласовано, поскольку из содержания пункта 8.2 договора невозможно определить согласованную стоимость работ для расчета неустойки, является необоснованным.

Истец, с учетом условий п. 8.2 договора, правомерно начислил неустойку на всю стоимость работ по договору, поскольку ответчиком не доказано выполнение работ на какую-либо сумму.

То обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены локальные сметы по договорам N М2/ОД-80/2015 от 22.05.2015 г., N М3/ОД-80/2015 от 22.05.2015 г., не может являться основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку фактически неустойка начислена истцом по договору N М1/ОД-80/2015 от 22.05.2015 г., к которому имеется локальная смета, содержащая стоимость работ, что позволяет проверить расчет неустойки.

Учитывая изложенное, также является неправомерной ссылка суда первой инстанции на то, что истцом неверно рассчитан начальный период расчета неустойки - 01.07.2015 г., при том, что окончательный срок выполнения работ по договору N М3/ОД-80/2015 от 22.05.2015 г. - 31.08.2015 г.

Наличие в расчете арифметической ошибки (истцом рассчитано 123 дня просрочки, в формуле указано 132), на что указал суд в решении, не является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Из указанного истцом периода просрочки следует, что количество дней просрочки составляет 132, что и было правильно указано в формуле.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит изменению.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец не представил доказательства их понесения, а также не определил размер данного заявленного требования.

Между тем, при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец не просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в просительной части заявления (л.д. 95) данное требование не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно указал в решении на отсутствие оснований для удовлетворения заявления истца о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-123345/16 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ВЕК".

Взыскать с ООО "ДиректСервис" в пользу ООО "ВЕК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707 076 руб. 89 коп., неустойку в размере 896 515 руб. 50 коп., а также государственную пошлину по иску в размере 6 590 руб. 11 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "ДиректСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 427 руб. 85 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова