Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-10592/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 октября 2016 г.

Дело N А12-19270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года по делу N А12-19270/2016, (судья Пятернина Е.С.),

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восстановительный-ЭЛЕН-центр" (ИНН 3444135238, ОГРН 1063444057038)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восстановительный - ЭЛЕН - Центр" представитель Троицкая Анжела Николаевна по доверенности от 10.12.2015 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Восстановительный-ЭЛЕН-центр" (далее ООО "Восстановительный-ЭЛЕН-центр", ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 04.12.2014 N 737 за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 334 888,85 руб., процентов за рассрочку платежа в размере 38 765, 89 руб., пени по основному долгу за период март 2014 года по март 2015 года в размере 254 369,89 руб. и за период с июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 349 816,60 руб., пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за период март 2014 года по март 2015 года в размере 28 153,94 руб. и за период с июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 41 576, 41 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года с ООО "Восстановительный-ЭЛЕН-центр" в пользу ДМИ администрации Волгограда взыскан основной долг за период с сентября 2015 по февраль 2016 в размере 132 055, 56 руб., проценты за рассрочку платежа в размере 16 237, 41 руб., пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу за период с марта 2014 по март 2015 в размере 13 078, 97 руб. и за период с июля 2015 по февраль 2016 в размере 18 655,15 руб., пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа за период с марта 2014 по март 2015 в размере 3 561, 58 руб., за период с июля 2015 по февраль 2016 в размере 2 437, 41 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Восстановительный-ЭЛЕН-центр", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены нормы пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя, судом неправомерно снижен размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.02.2014 ДМИ администрации Волгограда (продавец) и ООО "Восстановительный-ЭЛЕН-центр" (покупатель) заключен договор N 737в купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенное нежилое помещение общей площадью 160, 70 кв.м (цокольный этаж - 108, 2 кв.м, подвал - 52, 5 кв.м), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 19.

Согласно пункту 2.1.10 договора покупатель обязан оплатить цену продажи, указанную в пункте 1.3 договора, и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные договором. Цена продажи объекта нежилого фонда составила 4 754 000, 00 руб.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течении шести лет с даты заключения настоящего договора.

Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых.

Согласно пункту 3.4 договора внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца.

По платежному поручению N 139 от 19.01.2016 ответчиком произведена оплата по договору с назначением платежа за ноябрь и декабрь 2015 на сумму 167 000 руб.; платежному поручению N156 от 03.03.2016 оплачено за январь 2016 в размере 75 500 руб.; платежному поручению N 140 от 19.04.2016 оплачено за февраль 2016 в размере 74 000 руб.

ДМИ администрации Волгограда данные денежные средства зачислены на погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

ДМИ администрации Волгограда, полагая, что с сентября 2015 года по февраль 2016 года ООО "Восстановительный-ЭЛЕН-центр" нарушены договорные обязательства по внесению платежей по основному долгу и процентам, обратился в арбитражный суд

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в указанной выше части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческом кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35763/2015 с ООО "Восстановительный-ЭЛЕН-центр" в пользу ДМИ администрации Волгограда взыскана задолженность по договору N 737в от 04.02.2014 за период с апреля 2015 по июнь 2015 в размере 137 521, 92 руб., проценты за рассрочку в размере 26 544, 98 руб., пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу в размере 1 861, 15 руб., пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа в размере 251, 57 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела судом сделан вывод о ничтожности условий, изложенных в пункте 3.9 договора, как противоречащих статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно пункту 3.9. договора средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату неустойки за неисполнение обязательств по настоящему договору в установленный срок; на уплату просроченных процентов; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной задолженности по оплате стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда; на погашение срочной задолженности по оплате стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела в обоснование заявленного иска истцом представлен расчет без учета условий пункта 3.9. договора.

По смыслу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нормы которой ссылается заявитель апелляционной жалобы, допускается отнесение платежей с неопределенным назначением на погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку платежные документы содержали указание на период, за который вносится платеж, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не вправе был, используя положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета установленных в ходе рассмотрения дела N А12-35763/2015, отнести суммы проведенных ответчиком платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Суд первой инстанции проверил представленный ответчиком расчет задолженности за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 132 055, 56 руб., а также процентов за рассрочку платежа в размере 16 237, 41 руб., обоснованно признал его правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

При несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу за период с марта 2014 по март 2015 в размере 13 078, 97 руб. и за период с июля 2015 по февраль 2016 в размере 18 655,15 руб., пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа за период с марта 2014 по март 2015 в размере 3 561, 58 руб., за период с июля 2015 по февраль 2016 в размере 2 437, 41 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как противоречащие представленным доказательствам и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года по делу N А12-19270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина