Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-48609/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-129933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Аэропорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-129933/2016, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр судьи 54-947) в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1307739510423, ИНН 77050331674)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Аэропорт" (ОГРН 1147746002106, ИНН 7714924868)

о взыскании 303 584 руб. 14 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Аэропорт" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт") о взыскании суммы 303 584 руб. 14 коп., составляющей 112 646 руб. 87 коп. - задолженность арендным платежам по договору аренды земельного участка N М-09-513303 от 30.06.2006 г. за период с 3 квартала 2010 г. по 4 квартал 2015 г., 190 937 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 3 квартала 2007 г. по 25.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-129933/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, материалы искового заявления не были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, в связи с чем права ответчика по подачу отзыва на исковое заявление были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30.06.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-513303, по условиям которого Арендатору в аренду предоставлен земельный участок, площадью 244 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, вл. 12. для дальнейшей эксплуатации временной открытой автостоянки с размещением 8 металлических тентов типа "Ракушка", с целью хранения личного автотранспорта жителей района, без права производства земляных работ.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет до 31.03.2009 г. Государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке.

Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п.3 договора арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или г. Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя.

В силу п. 6 договора аренды при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,2% от размера платежа за каждый день просрочки.

Департаментом в адрес Арендатора была направлена претензия от 08.10.2015 г. N 33-6-14259/15- (0)-1 с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременному внесению арендной платы, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено, удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку материалы искового заявления не были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства из определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 г. по делу N А40-129933/2016, так как копия указанного определения была направлена в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 7, корп. 1 и получена учреждением 11.07.2016 г. Копия определения, направленная ответчику по адресу земельного участка: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, вл. 12, была получена адресатом 04.07.2016 г.

Решение по настоящему делу было принято 02 августа 2016 года. Таким образом, у ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела, и своевременно направить отзыв на исковое заявление.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований полагать суд первой инстанции не выполнившим обязательства по надлежащему извещению ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-129933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Аэропорт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская