Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-9737/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 октября 2016 г.

Дело N А12-30944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (125047, город Москва, улица Гашека, 12, 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года по делу N А12-30944/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сейдалиева А.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (400048, город Волгоград, проспект им Маршала Советского Союза Г.К.Жукова, дом 145, ОГРН 1133443034735, ИНН 3443926100) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (125047, город Москва, улица Гашека, 12, 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании убытков по страховому случаю,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (далее по тексту - ООО "АВАРКОМ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) 8 861,85 рублей невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов за отправление искового заявления ответчику в сумме 350 рублей, расходов за отправление досудебной претензии в сумме 350 рублей, расходов понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре ТС в сумме 600 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 10.06.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

02 августа 2016 года по делу вынесена резолютивная часть решения. С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "АВАРКОМ" взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 8 861 руб. 85 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по уведомлению на осмотр в сумме 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 350 руб., почтовые расходы по отправке иска в сумме 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

СПАО "Ресо-Гарантия" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме этого информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

25.04.2016 в городе Волгограде произошло ДТП, с участием автомобиля марки Chevrolet klan, г/н М275ТХ 34 (собственник Шумаев Евгений Николаевич) и автомобиля марки Honda Freed Spike, г/н В551 AC 134, под управлением Битюцкого В.В. (собственник т/с Битюцкая Е.И.), застрахованного в СПАО "Ресо - гарантия" страховой полис ЕЕЕ N 0363298500.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Битюцкий В.В. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП (л.д.20).

В результате ДТП автомобилю Шумаева Е.Н. были причинены значительные механические повреждения.

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Шумаева Е.Н. была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ЕЕЕ N 0342057357. Однако согласно данным, содержащимся на информационном сайте РСА, данный полис является поддельным, что позволяет сделать вывод о том, что автогражданская ответственность Шумаева Е.Н. не была застрахована на момент ДТП. Поэтому в данном случае применение правил возмещения ущерба, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", в конкретном страховом случае невозможно.

26.04.2016 года между Шумаевым Е.Н. и ООО "Аварком" был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с СПАО "Ресо - гарантия", обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения материального ущерба Шумаеву Е.Н., причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2016 г., и обязанности исполнения СПАО "Ресо - гарантия" своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕN 0363298500).

Истец направил ответчику заявление о возмещении убытков вместе с уведомлением об уступке права требования с предложением представителю страховщика прибыть 11.05.2016 в 11.00 по адресу: г.Волгоград, ул.Хиросимы, д.18 для осмотра поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба.

Заявление получено ответчиком 28.04.2016, что подтверждается квитанцией N 04490 о вручении отправления, то есть заблаговременно до даты осмотра (л.д.28).

Стоимость почтовых услуг по направлению заявления о возмещении убытков вместе с уведомлением об уступке права требования составила 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4490, ККК от 05.05.2016 (л.д.28).

В указанную дату ответчик своего представителя для осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждений автомобиля не направил.

11.05.2016 между ИП Умновым Е.М. и ООО "Аварком" заключен договор N 5894/16-О для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. ИП Умновым Е.М. договор исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 11.05.2016 N 5894/16.

Стоимость услуг ИП Умнова Е.М. составила 15 000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2016 N 12 (л.д.30).

В соответствии с произведенным экспертным заключением от 16.05.2016 N 5894/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 8 861 руб. 85 коп.

25.05.2016 ООО "Аварком" направило в адрес страховщика досудебную претензию. 25.05.2016 досудебная претензия получена страховщиком, о чем свидетельствует квитанция N 07436 о вручении отправления (л.д.51).

Стоимость почтовых услуг по направлению претензии составила 350 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7436, ККК от 25.05.2016 (л.д.51).

Поскольку страховое возмещение и стоимость экспертизы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции от 21.07.2014) установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

СК МАКС не обращалось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса с номером ЕЕЕ N 0342057357.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытка.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно представленному истцом отчету независимого эксперта размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил 8 861,85 руб., также подтверждены затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеров.

Поскольку размер ущерба подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная судебной экспертизой, ответчиком не оспорена, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с СПАО "Ресо - гарантия" страхового возмещения в сумме 8 866,85 рублей, а также расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы подтверждены договором с ИП Кузнецовой А.А. от 25.05.2016 об оказании юридических услуг (л.д. 52), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3350 от 06.06.2016 на 20 000 руб., ККК от 06.06.2016 (л.д.53).

При применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обосновано снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, до 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление о взыскании неустойки и передал его в суд с приложением к нему необходимых документов. Какой-либо иной работы в рамках настоящего дела представителем не проводилось.

Подготовка представителем истца искового заявления о взыскании неустойки не представляло сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных ИП Кузнецовой А.А. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и материалов к нему, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод апеллянта о ненаправлении определения арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат почтовое уведомление N 400971 99 07737 9, подтверждающее получение определения арбитражного суда от 10.06.2016 СПАО "Ресо-Гарантия" 22.06.2016 (л.д.8).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года по делу N А12-30944/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской