Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-11586/16

г. Саратов

24 октября 2016 г.

Дело N А12-31658/2015

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев ходатайство акционерного общества "Итера", г.Ростов-на-Дону ИНН 6163134876 ОГРН 1146195003570

о принятии обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ПО АМИКС" до рассмотрения по существу апелляционной жалобы АО "Итера",

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Итера" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года по делу N А12-31658/2015 о признании недействительным плана внешнего управления ООО "ПО АМИКС", прекращении процедуры внешнего управления в отношении ООО "ПО АМИКС", прекращении полномочия внешнего управляющего Зотьева Виктора Александровича, признании ООО "ПО АМИКС" несостоятельным (банкротом), введении в отношении ООО "ПО АМИКС" конкурсного производства сроком на шесть месяцев, возложении на внешнего управляющего Зотьева Виктора Александровича обязанностей конкурсного управляющего и обязанности провести собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ПО АМИКС".

При обращении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд АО "Итера" заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ПО АМИКС" до рассмотрения по существу апелляционной жалобы АО "Итера".

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер необходимо установить обстоятельства, способные в будущем затруднить (сделать невозможным исполнение судебного акта), в том числе, если исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с данным заявлением, ссылками на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае АО "Итера", обратившись в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры, не обосновало, каким образом непринятие данной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО "ПО АМИКС" способно причинить значительный ущерб непосредственно заявителю, поскольку данное юридическое лицо, являясь конкурсным кредитором должника, не лишено возможности голосования по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выбор кандидатуры конкурсного управляющего может негативно повлиять на права АО "Итера" и иных кредиторов.

Более того, применение указанной обеспечительной меры находится в противоречии с принятым судебным актом - решением суда от 16.09.2016 по данному делу, предписывающем обязанность исполняющему обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов ООО "ПО АМИКС" для определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятие судом обеспечительных мер фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Информационного письма N 91 от 25.05.2005 заявление о принятии обеспечительных мер оплачивается госпошлиной в размере 3000 рублей, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении, в том числе по делам о банкротстве.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 90, 92, 93, 184, 185 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства АО "Итера" о принятии обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ПО АМИКС" до рассмотрения по существу апелляционной жалобы АО "Итера" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Итера" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей.

Определение арбитражного суда об отказе в принятии мер по обеспечению заявления может быть обжаловано.

Судья

А.Ю. Самохвалова