Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-48277/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-4351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-4351/2016, принятое судьей С.В. Прижбиловым (шифр судьи 181-35)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (ОГРН 1037739161525, ИНН 7720068118)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура Л.Е. по доверенности от 30.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (далее - ООО "НПО "Космос") о взыскании суммы 883 681 руб. 75 коп., составляющей 539 881 руб. 37 коп. - задолженность арендным платежам по договору аренды земельного участка от 10.11.2004 г. N М-01-027687 за период с 01.02.2014 г. по 30.06.2015 г., 293 800 руб. 38 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.02.2014 г. по 30.06.2015 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-4351/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 477 901 руб. 42 коп. и пени в размере 242 786 руб. 75 коп.; требования о взыскании задолженности по арендой плате за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в размере 61 979 руб. 95 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в размере 51 013 руб. 25 коп. оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика по делу, изложенные в отзыве на исковое заявление. Утверждает, что судом не изложено правовое обоснование принятого решения. Настаивает, что истцом не представлен акт приема-передачи объекта аренды.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 10.11.2004 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "НПО "Космос" заключен договор аренды земельного участка N М-01-027687, предметом которого является земельный участок, площадью 0,0256 га (в габаритах здания), часть N 001 земельного участка с кадастровым номером 770103016078, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Бакунинская, вл. 24/36, стр. 5, предоставленный в аренду для эксплуатации здания под административные цели.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 и составляет 25 лет. Государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договора расчетным периодом по настоящему договору является квартал. Арендная плата вносится Арендаторами не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала. Размер ежегодной арендной платы указан в Приложении 1 к договору.

Согласно п. 3.4. договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или г. Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в Договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления Арендодателя.

В силу п. 7.2 договора аренды при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Департамент ссылается на то, что ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, его задолженность по арендным платежам за период с 01.02.2014 г. по 30.06.2015 г. составляет 539 881 руб. 37 коп., и настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку уплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 477 901 руб. 42 коп., требования о взыскании пени - в сумме 242 786 руб. 75 коп. Требования о взыскании задолженности по арендой плате за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в размере 61 979 руб. 95 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в размере 51 013 руб. 25 коп., оставлены без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 года по делу N А40-4760/2014 ООО "НПО "Космос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство, которое продлено 18.03.2016 года на шесть месяцев, и, следовательно, требования за указанный период не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не изложено правовое обоснование принятого решения, полный текст решения по настоящему делу содержит мотивировочную часть, соответствующую требованиям, установленным частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию решения: указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, указаны законы, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен акт приема-передачи объекта аренды, не может свидетельствовать о том, что ответчик не использовал земельный участок в спорный период и не имеет правоопределяющего значения.

То обстоятельство, что указанная в договоре аренды часть земельного участка Арендатору по акту приема-передачи не передавалась и им не использовалась, опровергается материалами дела и доводами самого ответчика, при этом на спорном земельном участке расположено здание площадью 430 кв.м., используемое ответчиком на основании договора аренды о 16.09.2003 г., заключенного с Департаментом имущества города Москвы сроком до 01.04.2041 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП, земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации арендуемого здания, с момента заключения договора аренды ответчик вносил арендную плату за пользование земельным участком за определенные периоды, что в совокупности подтверждает факт владения и пользования ответчиком арендованным имуществом.

При условии фактического использования арендованного имущества, отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения Арендатором своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НПО "Космос" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-4351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" в доход федерального бюджета 3000 руб. - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова