Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 01АП-5176/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 октября 2016 г.

Дело N А43-10209/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Дионис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 по делу N А43-10209/2016, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лудинг-НН" (ИНН 5244015120, ОГРН 1055209014739) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Дионис" (ИНН 5249079632, ОГРН 1055216607500) о взыскании долга и пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Дионис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лудинг-НН" - Асафьев О.С. по доверенности от 03.07.2015 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Лудинг-НН" (далее - ООО "Лудинг-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Дионис" (далее - ООО "ТК Дионис") о взыскании 369 970 руб. 72 коп., в том числе 261 840 руб. задолженности по договору поставок алкогольной продукции от 24.10.2006 N НО101 и 108 130 руб. 72 коп. пени за просрочку платежа, начисленных за период с 12.03.2015 по 20.04.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 по делу N А43-10209/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТК Дионис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования ООО "Лудинг-НН" оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным с процессуальными нарушениями.

По мнению заявителя, отношения сторон основаны на договоре от 01.01.2009 N НО\101\0-24\10.2006, которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не соблюденный истцом при обращении в суд с иском.

Также заявитель отметил, что он не был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить названный договор.

Кроме того, заявитель полагает расчет пени неверным и необоснованным.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лудинг-НН" (поставщик) и ООО "ТК Дионис" (покупатель) заключен договор поставок алкогольной продукции от 24.10.2006 N НО101, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя партии имеющейся в наличии алкогольной и/или безалкогольной продукции. Количество, ассортимент и цена каждой товарной партии определяется в согласованном сторонами заказе (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора каждая поставленная партия товара должна быть оплачена в течение 21 календарного дня.

За задержку оплаты поставленной партии товара поставщик по письменному требования вправе взыскать с покупателя штрафные пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 18.02.2015 N 2709, N 2710, N 2711, N 2713, N 2715 произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 269 200 руб.

В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил в полном объеме, ООО "Лудинг -НН" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и ООО "ТК Дионис" не оспорен, ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании задолженности в сумме 261 840 руб.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.6 договора стороны согласовали возможность начисления пени в случае нарушения срока оплаты поставленного товара.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, проверив правильность произведенного истцом расчета пени за период с 12.03.2015 по 20.04.2016 и признав его верным, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания несостоятелен.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2016 была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в деле и содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 606034, Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-кт Свердлова, д. 68/22, оф. 112, который также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Однако ответчик не обеспечил получение корреспонденции по данному адресу, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом порядок вручения почтовых отправлений отделением связи соблюден.

При таких обстоятельствах ООО "ТК Дионис" считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя относительно того, что отношения сторон основаны на договоре от 01.01.2009 N НО\101\0-24\10.2006, которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и установлен срок оплаты товара в течение 35 календарных дней, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

ООО "ТК Дионис" указанный договор в дело не представило.

В имеющихся в деле товарных накладных, подтверждающих факт поставки ответчику товара, в качестве основания поставки содержатся ссылки на договор от 24.10.2006 N НО101.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо самими сторонами в заключаемом ими договоре. При этом договор должен содержать конкретные условия о порядке претензионного порядка урегулирования спора.

Действующим законодательством обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора применительно к данному спору не установлен, из имеющегося в деле договора также не усматривается, что стороны установили такой порядок.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 по делу N А43-10209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Дионис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова