Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-12847/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А50-12631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2016 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-12631/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр"

(ОГРН 1025901218474, ИНН 5905014182)

к обществу с ограниченной ответственностью "Основа строй"

(ОГРН 1107746549261, ИНН 7743786250)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - ООО "Жилкомцентр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа строй" (далее - ООО "Основа строй") о взыскании 67 200 руб. долга, 19 563 руб. пени по договору о предоставлении услуг по размещению в общежитии N 4-Ю от 01.01.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии факта оказания услуг со стороны истца в пользу ответчика. Полагает, что представленного объема документов достаточно для подтверждения факта оказания услуги. Утверждает, что электронная переписка является допустимым доказательством по делу. Указывает, что односторонние акты и частичная оплата услуг ответчиком свидетельствуют о признании ответчиком задолженности по спорному договору.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных истцом к объяснениям к апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, стороны имели реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилкомцентр" (наймодатель) и ООО "Основа строй" (наниматель) заключен договор о предоставлении услуг по размещению в общежитии N 4-Ю от 01.01.2015 (далее - договор), по условиям которого наймодатель организует предоставление нанимателю во временное возмездное пользование койко-места, по предварительной заявке, в здании общежития по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, 62А (мужском) или г. Пермь, ул. Мира, 102 (женском), принадлежащего наймодателю на праве собственности, для целей временного размещения работников или иных лиц, указанных в заявке (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора, предусмотренный пунктом 5.1 договора, с 01.01.2015 по 31.12.2015, а в части выполнения взаимных финансовых обязательств сторон - до их полного завершения.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору составляет 400 руб. сутки за одно предоставленное койко-место. Указанная стоимость определена на момент заключения договора и может быть изменена впоследствии без заключения дополнительного соглашения в случае изменения внутренних тарифов на проживание. Уведомление об изменении стоимости направляется наймодателю за одну неделю до изменения.

Стоимость по договору считается измененной по истечению одной недели после получения нанимателем уведомления об изменении стоимости.

Наниматель осуществляет 50 % предварительную оплату услуг путем перечисления денежных средств со счета нанимателя на счет наймодателя в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления наймодателем счета (пункт 4.2 договора).

В последующем (после вселения) наниматель производит оплату, размер которой определён в пункте 4.1 договора, исходя из фактических дней размещения лиц, путем перечисления денежных средств в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного наймодателем, на расчетный счет наймодателя либо в кассу по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 102 (пункт 4.3 договора).

После оказания услуг наймодатель в течение 5 календарных дней предоставляет нанимателю акт на оказанные услуги по установленной форме с приложением списка проживающих в общежитии лиц и счет-фактуру (пункт 4.4 договора).

По окончании действия договора производится сверка платежей с обязательным подписанием акта сверки взаиморасчетов (пункт 4.5 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в период с апреля 2015 года по июль 2015 года истец представил акты N 133 от 30.04.2015 (на сумму 15 200 руб.), N 165 от 31.05.2015 (на сумму 20 400 руб.), N 191 от 01.07.2015 (на сумму 24 000 руб.), N 231 от 31.07.2015 (на сумму 9 600 руб.), подписанные им в одностороннем порядке.

При этом согласно расчету истца этот спорный акт N 133 частично оплачен ответчиком на сумму 2 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 67 200 рублей.

До подачи искового заявления в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2016 N 14 с требованием об оплате задолженности и пени, указывая на повторное направление в адрес ответчика актов оказанных услуг и счетов.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг по спорному договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела письменных заявок от ответчика на размещение лиц, отсутствия предусмотренной в договоре возможности ведения сторонам электронной переписки, отсутствия доказательств фактического проживания работников ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии факта оказания услуг со стороны истца в пользу ответчика, а также о том, что представленного объема документов достаточно для подтверждения факта оказания услуги.

Как уже было указано выше, в подтверждение факта оказания услуг в период с апреля 2015 года по июль 2015 года истец представил акты N 133 от 30.04.2015 (на сумму 15 200 руб.), N 165 от 31.05.2015 (на сумму 20 400 руб.), N 191 от 01.07.2015 (на сумму 24 000 руб.), N 231 от 31.07.2015 (на сумму 9 600 руб.), подписанные им в одностороннем порядке.

Направленные в адрес ответчика акты последним не подписаны.

При этом, как следует из материалов дела, возражений относительно объема и качества оказанных услуг, со стороны ответчика заявлено не было, мотивированного отказа от подписания актов от ответчика также не поступало.

Кроме того, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявлял возражений относительно самого факта оказания ему услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, апелляционным судом учтено, что, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено возражений относительно факта оказания услуг и размера задолженности, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом в дело копии актов оказанных услуг являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о фальсификации представленных актов оказанных услуг заявлено не было.

Платежные поручения, представленные в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающие оплату услуг по договору N 4-Ю от 01.01.2015, в графе "назначение платежа" содержат ссылки на указанный договор.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, частично оплачивая оказанные услуги, ответчик своими действиями также подтвердил факт принятия оказанных истцом услуг.

Сторонами не представлено доказательств наличия между ними иных договорных гражданско-правовых отношений, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что отнести произведенные по спорному платежному документу N 102 от 29.05.2015 платежи именно в счет оплаты услуг, оказанных по договору N 4-Ю от 01.01.2015, не представляется возможным, нельзя признать верным.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты выполнения работ по договору, как за спорный период, так и за период, предшествующий спорному, которые также являются подтверждением оказания истцом услуг по договору. Кроме того, сравнительный анализ указанных актов позволяет сделать вывод, что указанными услугами, как в спорный, так и не в спорный период, пользовались, в том числе, одни и те же лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт отсутствия возражений со стороны ответчика относительно оказанных услуг по договору в спорный период, суд апелляционной инстанции считает услуги по договору оказанными истцом ответчику, следовательно, за ответчиком числится задолженность в размере 67 200 руб.

Поскольку доказательств погашения данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, постольку требование истца о взыскании долга в указанном размере заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 19 036 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг по договору.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае задержки сроков оплаты, определенных в разделе 4 настоящего договора, наймодатель может требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, указанная неустойка взыскивается за период с 10.02.2015 до 31.12.2015.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате долга, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 036 руб. за период с 10.02.2015 до 31.12.2015.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 01.01.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанное требование истца приведенным положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не противоречит. На этом основании апелляционный суд полагает возможным удовлетворить требование истца о продолжении начисления неустойки за период с 01.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) руб. в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также истец, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 01.01.2016 до 08.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм правовых оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, исходя из условий договора, учитывая, что сроки исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора, ответчиком нарушены, суд апелляционной инстанции считает требования истца частично правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы задолженности в размере 67 200 руб., взыскания неустойки за период до 31.12.2015 в размере 19 036 руб. с последующим ее начислением с 01.01.2016 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года по делу N А50-12631/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА СТРОЙ" (ОГРН 1107746549261, ИНН 7743786250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЦЕНТР" (ОГРН 1025901218474, ИНН 5905014182) 86 763 (восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят три) руб., в том числе 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) руб. - основной долг и 19 036 (девятнадцать тысяч тридцать шесть) руб. - неустойка за период до 31.12.2015, с продолжением начисления неустойки с 01.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) руб. в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в размере 3 417 (три тысячи четыреста семнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА СТРОЙ" (ОГРН 1107746549261, ИНН 7743786250) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина