Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 08АП-11249/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф04-6658/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 октября 2016 г.

Дело N А75-3374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11249/2016) акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2016 года по делу N А75-3374/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шмалюка Ивана Николаевича (ОГРНИП 304860306900143, ИНН 860300628886) к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (ОГРН 1158601001129, ИНН 8602257512), Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942 ИНН 8603032896) о взыскании 545 394 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" - Кокориной С.С. (паспорт, доверенность);

от индивидуального предпринимателя Шмалюка Ивана Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Нижневартовска - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Шмалюк Иван Николаевич (далее - ИП Шмалюк И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (далее - АО "ГК "Северавтодор", ответчик 1), Администрации города Нижневартовска (далее - Администрация, ответчик 2) о взыскании 545 394 руб. задолженности по договору субподряда N 102/15/з от 20.07.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками.

Решением от 21 июля 2016 года по делу N А75-3374/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ИП Шмалюка И.Н. к АО "ГК "Северавтодор" удовлетворил. С АО "ГК "Северавтодор" в пользу ИП Шмалюк И.Н. взыскано 545 394 руб. - сумма задолженности, а также 13 908 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ИП Шмалюка И.Н. к Администрации судом отказано.

ИП Шмалюку И.Н. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная по платежному поручению N 58 от 04.05.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГК "Северавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ГК "Северавтодор" приводит следующие доводы: выполненные субподрядчиком (ИП Шмалюк И.Н.) работы по установке железобетонных бортовых камней размеров 1000 мм*300 мм*150 мм не соответствуют техническому заданию и локально-сметному расчету; имеются недостатки в работе истца; работы истца не оплачены генподрядчику по муниципальному контракту Администрацией; указывает на допустимость в качестве доказательств подтверждающих причины и мотивы отказа в принятии работ генподрядчиком письмо об отказе оплаты, фотографии, справка начальника ПТО; АО "ГК "Северавтодор" не была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1. договора истцом не соблюден.

Администрация в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ИП Шмалюк И.Н. и Администрация, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ГК "Северавтодор" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя АО "ГК "Северавтодор", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2015 года между ИП Шмалюк И.Н. (субподрядчик) и АО "ГК "Северавтодор" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 102/15/з (далее по тексту - договор, т. 1 л.д. 7-12).

По условиям договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги по проспекту победы от улицы 60 лет Октября до улицы Ленина на условиях договора согласно техническому заданию во исполнение муниципального контракта, заключенного между АО "ГК "Северавтодор" (подрядчик) и Администрацией г. Нижневартовска (заказчик) N 0187300001215000139-0186834-03 от 05.06.2015 (далее - муниципальный контракт).

Согласно пункту 4.1. договора сумма договора составляет 3 666 247 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата производится в 100% размере по факту выполнения работ на основании подписанных уполномоченными лицами акта формы КС-2, справки формы КС-3 и счет-фактур, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 90 календарных дней с момента получения счета-фактуры и акта формы КС-2, справки формы КС-3.

ИП Шмалюк И.Н. представил справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.02.2016 N 2, подписанную ИП Шмалюком И.Н. одностороннем порядке, на сумму 545 394 руб. (т. 1 л.д. 13), а также письмо о направлении генподрядчику (АО "ГК "Северавтодор") указанной справки и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.02.2016 N 25 (т. 1 л.д. 15, 14).

АО "ГК "Северавтодор", ссылаясь на то, что субподрядчиком предъявлен к оплате бортовой камень размером 1000 мм*300 мм*150 мм, не соответствующий техническому заданию и локально-сметному расчету; указанный бортовой камень не принят Администрацией (заказчик), направило отказ в принятии и оплаты (письмо от 01.03.2016 N 09-442, т. 2 л.д. 6).

ИП Шмалюк И.Н., ссылаясь на необоснованный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи АО "ГК "Северавтодор" апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

В качестве доказательств выполнения работ и необходимости их оплаты ответчиком истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.02.2016 на сумму 545 394 руб., составленную и подписанную истцом в одностороннем порядке, сопроводительное письмо о направлении генподрядчику акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 для подписания (т. 1 л.д. 13-15).

Акт о приемке выполненных работ и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ были направлены истцом в адрес АО "ГК "Северавтодор" (генподрядчик), получение спорных документов генподрядчик не оспаривает.

Письмом от 01.03.2016 N 09-442 генподрядчик отказал в оплате выполненных работ, указав, что субподрядчиком предъявлен к оплате бортовой камень размером 1000 мм*300 мм*150 мм, не соответствующий техническому заданию и локально-сметному расчету. Указанный бортовой камень не принят Администрацией (заказчик).

АО "ГК "Северавтодор" в качестве доказательств подтверждающих причины и мотивы отказа в принятии работ в материалы дела представило: справку начальника ПТО Рыбкина А.В., фотографии выполненных работ (т. 2 л.д. 17-23, 24, 25), при этом, указанные документы по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ не является достаточным доказательством для установления факта выполнение истцом работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата. Кроме того, справка начальника ПТО составлена им в одностороннем порядке, в отсутствие представителя субподрядчика, надлежащие доказательства принятия мер по вызову представителя субподрядчика не представлены; представленные ответчиком фотографии не позволяют идентифицировать привязку к местности, установить дату и время проведения фотосъемки.

АО "ГК "Северавтодор", ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ должен доказать обоснованность предъявленных субподрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы. Между тем, ни одна из сторон (истец, ответчики) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта выполнения субподрядчиком работ ненадлежащего качества, объема работ выполненных с недостатками и определению стоимости работ по устранению недостатков, не заявляла; а равно не ставила вопрос об экспертизе в досудебном порядке при урегулировании спора и разрешении вопроса качества и объема выполненных работ. При этом, пунктом 3.4. договора стороны установили, что показателями оценки качества выполнения работ являются результаты независимой экспертизы, проведенной заказчиком и действующими на момент приемки нормативными документами.

Соответственно, обязанность ответчика (АО "ГК "Северавтодор") по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, что договор субподряда не исполнялся сторонами.

Кроме того, по верному замечанию суда, генподрядчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Однако, материалы дела не свидетельствуют о заявлении генподрядчиком (АО "ГК "Северавтодор") требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Ответчиком не доказана стоимость работ, которые он полагает некачественно выполненными и которую считает не подлежащей оплате.

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, поддержанных в апелляционном суде, правовая позиция ответчика заключается в полном отказе от оплаты выполненных субподрядчиком работ, несмотря на то, что его претензии по установке бортового камня иных размеров касаются лишь части выполненных истцом работ по ремонту автомобильной дороги в рамках договора. Более того, из материалов дела следует и не отрицается подателем жалобы, что результат всех выполненных ИП Шмалюком И.Н. работ, включая спорные, используется по назначению, часть работ с применением бортового камня таких же размеров заказчиком принята по актам и оплачена истцу в рамках имеющегося муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции признает причину отказа ответчика в принятии спорных работ необоснованной, поскольку ответчик не доказал факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ не в полном объеме, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению (статьи 9, 65 АПК РФ). Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Не подписание акта о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, т.е. по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ, и из условий договора о том, когда принятые работы подлежат оплате.

Позиция апеллянта относительного того, что выполненные субподрядчиком работы частично не приняты заказчиком (Администрацией), а, следовательно, не могут быть оплачены, несостоятельна, поскольку обязанность по оплате принятого результата работ обусловлена исключительно фактом принятия результата генподрядчиком и не поставлена в зависимость от факта оплаты денежных средств со стороны его заказчика.

Поскольку в рассматриваемой ситуации АО "ГК "Северавтодор" не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, равно как и получение им акта о приемке выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, требование истца, основанные на односторонних актах, является правомерным, мотивы отказа от подписания актов генподрядчиком не основаны на нормах права и положениях заключенного договора, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Учитывая изложенное, у генподрядчика (АО "ГК "Северавтодор") на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", возникло обязательство по оплате работ, выполненных ИП Шмалюком И.Н. по договору. Доказательства не выполнения спорных работ истцом, либо их выполнения иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование ИП Шмалюка И.Н. о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 545 394 руб.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи АПК РФ, так как пункт 8.1 договора предусматривают досудебный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Разделом 8 договора "Разрешение споров" установлено, что все споры и разногласия, которые могут вытекать из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами (пункт 8.1. договора); в случае, если путем переговоров возникший спор урегулировать не представляется возможным, он передается на рассмотрение Арбитражного суда ХМАО-Югры (пункт 8.2. договора).

Исходя из буквального толкования содержащихся в разделе 8 договора слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обусловливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания названного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2016 года по делу N А75-3374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина