Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-10898/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А71-4692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Ильгиза Габдулгазизовича - Мустафин К.Р.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2016 года

по делу N А71-4692/2016,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Ильгиза Габдулгазизовича (ОГРН 310183902100012, ИНН 183000094216)

к обществу с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (ОГРН 1100280040794, ИНН 0274152090)

о взыскании 950144 руб. 82 коп. долга, неустойки по договору аренды техники N 8 от 18.06.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахмадуллин Ильгиз Габдулгазизович, г. Можга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит", г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик) о взыскании 950144 руб. 82 коп. долга, неустойки по договору аренды техники N 8 от 18.06.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 420 288 руб. 18 коп. долга, 529 856 руб. 64 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Из содержания апелляционной жалобы следует, что, несмотря на поданное ответчиком возражение, суд завершил предварительное заседание и открыл основное заседание. Ответчик, просит решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники N 8, согласно условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору технику с экипажем, а арендатор оплачивает арендную плату за использованную технику на условиях, определенных договором (л.д.10-12).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику технику и оказал услуги по управлению указанной техникой, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг N 28 от 01.07.2014, N 30 от 31.07.2014, N 34 от 15.09.2014, подписанными сторонами без претензий и замечаний (л.д. 13-15).

Стороны согласовали, что расчеты за аренду техники производятся на основании цен, указанных в п. 5.1. договора.

В соответствии с п. 5.2. договора расчеты за аренду техники и автотранспорта производятся за фактически отработанное время. Рабочим временем считается время с момента убытия техники от арендодателя к арендатору до момента прибытия техники от арендатора до арендодателя.

Оплата за аренду производится в течение трех банковских дней с момента предъявления счета на оплату (п. 5.5. договора).

Во исполнение условий договора истец выставил в адрес ответчика счет на оплату N 4 от 18.06.2014 и N 6 от 01.07.2014 (л.д. 18-19).

Как указывает истец в исковом заявлении, в период действия договора ответчик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 420 288 руб. 18 коп.

Указанную задолженность ответчик признал, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д. 16-17).

Претензионные письма истца от 27.10.2014, от 10.11.2014, от 21.08.2015, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 20-23), что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 исковое заявление принято к производству, назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 30.11.2015.

Определением от 29.03.2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением от 25.04.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики.

При этом в названном определении содержится разъяснение о том, что арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ), в том числе при неявке в предварительное судебное заседание участников арбитражного процесса.

В предварительном судебном заседании 31.05.2016, в котором представители ответчика участия не принимали, суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, посчитал дело подготовленным к судебному заседанию и с согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, на основании статьи 137 АПК РФ закончил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, сроках представления возражений и доказательств. Следовательно, ответчик обладал информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции и имел возможность своевременно подготовить и направить в суд письменный отзыв с подтверждающими возражения доказательствами, чего им сделано не было.

Учитывая, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно обеспечить защиту своих прав, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся материалам, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2016 года по делу N А71-4692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (ОГРН 1100280040794, ИНН 0274152090) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева