Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 08АП-10787/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф04-6849/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 октября 2016 г.

Дело N А70-5092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10787/2016) акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2016 по делу N А70-5092/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" к Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) об оспаривании решения от 29.01.2016 N08-05/261,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, Администрации г. Тюмени, публичного акционерного общества "СУЭНКО",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Королёва Л.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.09.2016 сроком действия по 10.08.2019);

от Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области - Смакова Е.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.01.2016 сроком действия 1 год);

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "СУЭНКО" - Ларионова И.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 13 от 29.01.2016 сроком действия 1 год), Мироненко С.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 163 от 17.06.2016 сроком действия 1 год),

установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании решения от 29.01.2016 N 08-05/261 об отказе в согласовании величины прироста мощности тепловой сети, в контуре теплоснабжения Тюменской ТЭЦ-1 на 6,7 Гкал/час и Тюменской ТЭЦ-2 на 81,3 Гкал/час.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2016 по делу N А70-5092/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд возвратил заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "УТСК" обжаловало его в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно того, что предоставленные Департаменту проекты реконструкции участков тепловой сети по ул. Широтной от 9П1 до 9К16; по ул. Широтная от смотровой камеры до ПНС N 5; по ул. Володарского от 5К24 до 5К27; по ул. Парковая от 4П7 до 4К11 не могут быть расценены как проект прироста мощности тепловой сети.

Заявитель также указывает на несогласие с выводом суда о том, что предоставленный АО "УТСК" расчёт увеличения мощности тепловой сети, произведённый с помощью ПРК ZULU, не может быть признан достоверным, поскольку корректность сведений, на основании которых произведен расчёт, не подтверждена.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что наличие договоров с потребителями на срок более 12 месяцев является обязательным условием получения согласования органом регулирования величины прироста тепловой мощности, поскольку пункт 9 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Федеральный закон N 190-ФЗ) такого требования не содержит.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент и ПАО "СУЭНКО" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

К апелляционной жалобе АО "УТСК" приложено дополнительное доказательство.

Представитель подателя жалобы пояснил, что данный документ ошибочно приложен к апелляционной жалобе.

В зале судебного заседания указанный документ возвращен представителю подателя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "УТСК" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "СУЭНКО" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО "УТСК" в период с 2012 по 2014 года на основании договоров подряда от 01.03.2012 N 06/ТТС/2012, от 21.04.2014 N 63/ТТС/2014, от 06.05.2013 N 78/ТТС/2013, от 06.05.2013 N 79/ТТС/2013 осуществило реконструкцию следующих объектов:

- участок тепломагистрали 4П7 до камеры 4К11 с увеличением диаметра до 2Ду700, L=750-м.;

- участок тепломагистрали по ул.Широтная от камеры 9П1 до камеры 9К1 с увеличением диаметра до 2Ду=1000 мм на 2Ду=1200 мм, L=75-м.;

- участок тепломагистрали по ул.Широтная от камеры 9К1 до камеры 9К1б с увеличением диаметра до 2Ду=1000 мм на 2Ду=1200 мм, L=975-м.;

- участок тепломагистрали N 9 по ул.Широтная от смотровой до ПНС-5 в ППУ-изоляции с увеличением диаметра до 4Ду=1000 мм, L=160-м.;

- участок тепломагистрали N 5 от 5К24 до 5К27 с увеличением диаметра до 2Ду=700 мм, L=800-м.

В результате проведенных мероприятий, как указывает заявитель, была увеличена мощность тепловой сети, принадлежащей Обществу.

АО "УТСК" обратилось в Департамент с запросом о согласовании величины, на которую была увеличена мощность тепловой сети в контуре теплоснабжения ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2.

Департамент, рассмотрев указанное обращение Общества, письмом от 10.03.2015 N 14/834 сообщил о принятии решения N08-05/261 от 29.01.2016 об отказе в согласовании величины прироста мощности тепловой сети, в контуре теплоснабжения Тюменской ТЭЦ-1 на 6,7 Гкал/час и Тюменской ТЭЦ-2 на 81,3 Гкал/час.

В качестве оснований принятого отказа Департамент указывает:

- на отсутствие проекта прироста мощности тепловой сети (неподтверждение факта увеличения мощности тепловой сети);

- на отсутствие договоров теплоснабжения, заключенных с потребителями на срок более 12 месяцев.

АО "УТСК", полагая, что указанный отказ не соответствует закону и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

08.07.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 190-ФЗ развитие систем теплоснабжения поселений, городских округов осуществляется в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию, теплоноситель и обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном вредном воздействии на окружающую среду, экономического стимулирования развития и внедрения энергосберегающих технологий.

Развитие системы теплоснабжения поселения или городского округа осуществляется на основании схемы теплоснабжения, которая должна соответствовать документам территориального планирования поселения или городского округа, в том числе схеме планируемого размещения объектов теплоснабжения в границах поселения или городского округа (часть 2 статьи 23).

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона N 190-ФЗ уполномоченные в соответствии с настоящим Федеральным законом органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения.

Согласно части 7 статьи 23 указанного Федерального закона требования к содержанию схем теплоснабжения и порядку их разработки определяются правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Порядок разработки схем теплоснабжения в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, должен обеспечивать открытость процедуры их разработки и утверждения, участие в этой процедуре представителей теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии.

В части 9 статьи 23 Федерального закона N 190-ФЗ установлено, что в случае реализации проекта увеличения мощности источника тепловой энергии или тепловой сети не за счет тарифов в сфере теплоснабжения, платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения или средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и при наличии договоров теплоснабжения, заключенных с потребителями на срок более чем двенадцать месяцев, поставки тепловой энергии (мощности) от источника тепловой энергии, мощность которого была увеличена, или оказание услуг по передаче тепловой энергии по тепловой сети, мощность которой была увеличена, могут осуществляться по ценам, определенным соглашением сторон (нерегулируемым ценам), при условии согласования с органом регулирования величины, на которую была увеличена мощность источника тепловой энергии или тепловой сети.

Как следует из материалов дела, АО "УТСК" обратилось с заявлением в Департамент о согласовании увеличения мощности тепловой сети в контуре теплоснабжения Тюменской ТЭЦ-1 на 6,7 Гкал/час и в контуре теплоснабжения Тюменской ТЭЦ-2 на 81,3 Гкал/час, в связи с проведением ряда вышепоименованных мероприятий.

Из ответа следует, что ввиду отсутствия проекта прироста мощности тепловой сети (неподтверждения факта увеличения мощности тепловой сети) и отсутствия договоров теплоснабжения, заключенных с потребителями на срок более 12 месяцев, Департаментом отказано в согласовании увеличения мощности тепловой сети (т. 1 л.д. 21-23).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами арбитражного суда, считает, что указанные действия Департамента соответствуют закону, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с инвестиционной программой АО "УТСК" по развитию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения централизованного теплоснабжения города Тюмени на 2012-2017 годы, прирост подключаемой тепловой нагрузки составляет за период реализации 747,2 Гкал/час.

При этом в Инвестиционной программе отсутствует информация о мощности системы теплоснабжения, а также о ее приросте в результате реализации мероприятий.

Для получения информации, необходимой Департаменту для рассмотрения обращения Общества, заинтересованное лицо направило запросы в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области и Администрацию города Тюмени о мощности (пропускной способности) тепловой сети, находящейся на обслуживании заявителя, до утверждения инвестиционной программы, а также о планируемом приросте мощности тепловой сети, находящейся в эксплуатации у Общества, за счет реализации мероприятий инвестиционной программы.

Согласно полученному ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области расчет прироста мощности тепловой сети, выполненный АО "УТСК" в ПРК ZULU, предусматривает реализацию всех мероприятий инвестиционной программы за 2013 год за счет всех источников финансирования, в том числе за счет средств тарифа, что противоречит условиям, предусмотренным частью 9 статьи 23 Федерального закона N 190-ФЗ.

В письме от 06.07.2015 N 03-06-2177/5 Администрация также указала, что прирост мощности тепловой сети АО "УТСК" достигается путем реализации всех мероприятий инвестиционной программы за счет всех источников финансирования, в том числе за счет тарифа и бюджетных средств.

Департаментом в целях получения информации о величине прироста мощности тепловой сети также были проанализированы проекты реконструкции участков тепловой сети по ул. Широтная от 9П1 до 9К16; по ул. Широтная от смотровой камеры до ПНС N 5; по ул. Володарского от 5К24 до 5К27; по ул. Парковой от 4П7 до 4К11.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанная документация не содержит искомой информации о величине прироста мощности тепловой сети, в связи с чем, данная проектная документация не может быть расценена как проект прироста мощности тепловой сети.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет увеличения мощности тепловой энергии произведенный Обществом с помощью ПРК ZULU, не отвечает требованиям достоверности, поскольку корректность сведений, на основании которых был произведен расчет, заявителем не подтверждена.

Ссылка подателя жалобы на то, что данный программный комплекс сертифицирован и применяется на всей территории Российской Федерации, не свидетельствует о корректности произведённого расчета.

Так, согласно пояснениям публичного акционерного общества "СУЭНКО", документально не опровергнутым АО "УТСК", программно-расчетный комплекс (ПКР) "ZuluThermo" является расчетным комплексом, при помощи которого можно осуществлять моделирование теплогидравлического режима работы тепловой сети и который используется для актуализации электронных моделей систем теплоснабжения. При этом расчеты, выполненные в данном программном комплексе, производятся на основании различных исходных данных путем их занесения в программу вручную.

Таким образом, в отсутствие подтвержденных заявителем исходных данных (величин), заносимых в ПРК ZULU, невозможно утверждать, что предоставленный расчет прироста мощности тепловой сети является безусловно достоверным.

Кроме того, согласно плану мероприятий в целях реализации инвестиционной программы заявлено более 20 объектов.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая информацию Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области и Администрации города Тюмени о возможности прироста мощности тепловой сети в результате всего комплекса мероприятий Инвестиционной программы, как за счет тарифа Общества, так и за счет собственных средств, учитывая, что в Инвестиционной программе отсутствуют целевые показатели и результаты реализации каждого мероприятия, невозможно сделать вывод о том, что прирост мощности тепловой сети произошел в результате реализации только заявленных Обществом мероприятий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств обратного.

Под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени (пункт 6 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ). Под теплоснабжением помимо обеспечения потребителей тепловой энергии и теплоносителем понимается и поддержание мощности (пункт 7 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ).

Тепловая мощность является расчетной величиной, определяемой исходя из тепловой нагрузки, то есть количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии. Тепловая мощность оплачивается потребителем ежемесячно вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что тепловая мощность обусловлена, в том числе, пропускной способность тепловой сети. Доказательств увеличения пропускной способности тепловой сети также не представлено. Кроме того, согласно пояснениям Администрации г. Тюмени за период с 2012 года по 2016 год расход теплоносителя, соответственно и пропускная способность не увеличились.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что Обществом не доказан факт увеличения мощности тепловой сети.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости при получении согласования органом регулирования величины прироста тепловой мощности в предоставлении договоров с потребителями на срок более 12 месяцев, из положений статьи 23 Федерального закона N 190-ФЗ следует, что обязательными условиями получения согласования являются:

- наличие проекта увеличения мощности тепловой энергии или тепловой сети;

- наличие договоров теплоснабжения, заключённых с потребителями на срок более 12 месяцев;

- реализация мероприятий по увеличению мощности источника тепловой энергии или тепловой сети не за счет тарифов, платы за подключение или средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку у АО "УТСК" отсутствовали указанные договоры теплоснабжения, заключенные с потребителями, Департамент обоснованно отказал ему в согласовании величины прироста тепловой мощности и по названной причине.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 309-КГ16-4564 по делу NА76-4994/2015.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы об ошибочности выводов суда в данной части.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Департамента соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2016 по делу N А70-5092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк