Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 06АП-5335/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

24 октября 2016 г.

А73-7839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амурметалл": Калашникова В.В., представитель по доверенности от 02.09.2016 N 144/16;

от общества с ограниченной ответственностью "Аффинаж": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл"

на решение от 21.07.2016

по делу N А73-7839/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аффинаж"

к открытому акционерному обществу "Амурметалл"

о взыскании 11 806 197 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аффинаж" (далее - ООО "Аффинаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл") о взыскании задолженности по договору на поставку металлолома N 25-16 от 25.01.2016 в сумме 11 806 197 руб. 80 коп.

Решением от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Амурметалл" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Амурметалл" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

ООО "Аффинаж" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2016 между ООО "Аффинаж" (Поставщик) и ОАО "Амурметалл" (Покупатель) заключен договор на поставку металлолома N 25-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется отгрузить лом и отходы черных металлов, именуемые в дальнейшем металлолом, а покупатель оплатить доставку металлолома в свой адрес, принять металлолом по классам, категориям, видам, количеству и оплатить по цене, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре и приложениях, которые являются его неотъемлемой частью.

По условиям заключенного договора ООО "Аффинаж" поставило ОАО "Амурметалл" продукцию по товарным накладным N 6 от 31.03.2016 на сумму 13 173 165 руб. 25 коп.; N 7 от 31.03.2016 г. на сумму 512 290 руб. 45 коп.; N 14 от 12.04.2016 г. на сумму 2 471 433 руб. 60 коп. на общую сумму 13 173 165 руб. 25 коп.

Продукция оплачена ответчиком частично на сумму 8 822 473 руб. 75 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате продукции, образовался долг в сумме 11 806 197 руб. 80 коп.

Поставщик, ссылаясь на образовавшуюся за покупателем задолженность, обратился в его адрес с претензией от 20.04.2016, содержащими требование об оплате образовавшегося долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аффинаж" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ОАО "Амурметалл" задолженности за поставленный товар в сумме 8 822 473 руб. 75 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Амурметалл" в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность установленную договором и действующим законодательством.

Факт поставки ответчику товара на сумму 13 173 165 руб. 25 коп., и его частичная оплата подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В доводах жалобы заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия, вследствие чего задолженность у ответчика возникла в силу объективных причин. Указанные доводы не принимается судом и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения по заключенному между сторонами договору поставки N 6 от 31.03.2016, а также доказательств оплаты образовавшегося долга в полном объеме.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2016, подписанному ответчиком, последним признано наличие задолженности в пользу ООО "Аффинаж" на сумму 11 806 197 руб. 80 коп.

Отсутствие у лица денежных средств не может служить основанием от освобождения его от надлежащего выполнения им своих договорных обязательств.

На основании вышеизложенного, исковое требование о взыскании основного долга в размере 11 806 197 руб. 80 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, а также мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены судом, не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что спорная задолженность относится к текущей, подлежащей удовлетворению к третьей очереди как требование по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, в порядке календарной очереди, поскольку установление очередности погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не относится к существу рассматриваемого спора и подлежит установлению в рамках этого дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобам относятся на заявителей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2016 по делу N А73-7839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь