Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 01АП-8831/15

г. Владимир

19 октября 2016 г.

Дело N А79-4381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2016 по делу N А79-4381/2015, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Царева Леонида Ефремовича о возмещении судебных расходов в сумме 102 000 руб. по делу N А79-4381/2015 по иску индивидуального предпринимателя Царева Леонида Ефремовича (ОГРНИП 312213029700011) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (ОГРН 1022100978460) о взыскании 2 661 704 руб. 24 коп. и по встречному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" к индивидуальному предпринимателю Цареву Леониду Ефремовичу о признании незаключенными договоров аренды оборудования,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" - Романовой С.Н. по доверенности N20 от 10.10.2016 (сроком действия 1 год);

от ИП Царева Л.Е. - Никифорова Э.Г. по доверенности от 10.10.2016 (сроком действия 6 месяцев).

установил:

индивидуальный предприниматель Царев Леонид Ефремович (далее - ИП Царев Л.Е.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с к Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее - ФКУ "ИК N 4 УФСИН по ЧР") судебных расходов в размере 102 000 руб. по делу N А79-4381/2015.

Определением от 12.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ФКУ "ИК N 4 УФСИН по ЧР" в пользу ИП Царева Л.Е. 99 327 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ИК N 4 УФСИН по ЧР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что из условий соглашения от 20.05.2015 N 16, представленного ИП Царевым Л.Е. в подтверждение факта несения расходов по делу, невозможно установить его предмет, конкретные мероприятия, которые представитель должен осуществить при оказании услуг, а также относятся ли все поручения по нему только к настоящему делу. Обращает внимание апелляционного суда на то, что фактическое количество проведенных судебных заседаний при рассмотрении данного дела не соответствует количеству, заявленному в акте. Кроме того, условиями соглашения не предусмотрен такой вид услуг, как составление претензии, а поступившая в адрес ответчика 13.04.2015 претензия составлена до заключения вышеназванного соглашения. Также заявитель считает, что заявленная сумма расходов не соответствует критерию разумности и является завышенной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Царев Л.Е. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФКУ "ИК N 4 УФСИН по ЧР" о взыскании долга в сумме 1 960 501 руб. 56 коп., договорной неустойки в размере 322 202 руб. 68 коп. за период с 06.08.2013 по 20.05.2015 и далее по день принятия решения.

Впоследствии судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ФКУ "ИК N 4 УФСИН по ЧР" к ИП Цареву Л.Е. о признании незаключенными договоров аренды оборудования.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2015 N А79-4381/2015 первоначальный иск удовлетворен. Принят отказ от встречного иска, производство по встречному иску прекращено. С ФКУ "ИК N 4 УФСИН по ЧР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2015 по делу N А79-4381/2015 с ФКУ "ИК N 4 УФСИН по ЧР" в пользу ИП Царева Л.Е. взыскана неустойка в сумме 27 599 руб. 73 коп. за период с 26.08.2015 по 27.10.2015.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 N А79-4381/2015 принят отказ ИП Царева Л.Е. от исковых требований в части взыскания неустойки по договору от 11.11.2013 N 212 в сумме 31 212 руб. 58 коп., по договору от 01.06.2013 N 129 в сумме 38 295 руб. 46 коп., решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2015 по делу N А79-4381/2015 в части взыскания данной неустойки отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2015 по делу N А79-4381/2015, дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2015 по делу N А79-4381/2015 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "ИК N 4 УФСИН по ЧР" - без удовлетворения.

Таким образом, с ФКУ "ИК N 4 УФСИН по ЧР" в пользу ИП Царева Л.Е. взыскан долг в размере 1 942 501 руб. 56 коп. за период с декабря 2013 года по июль 2015 года, неустойка в сумме 330 564 руб. 58 коп. за период с 06.08.2013 по 27.10.2015, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Впоследствии ИП Царев Л.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 102 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В обоснование предъявленного требования в дело представлены соглашение от 20.05.2015 N 16, платежное поручение от 01.04.2016 N 13, акт на выполнение работ-услуг от 20.02.2016.

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 20.05.2015 N 16 установлено, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ИП Цареву Л.Е. в качестве представителя истца по иску Царева Л.Е. к ФКУ ИК 4 УФСИН по Чувашской Республике в Арбитражном суде Чувашской Республики, а при обжаловании судебного акта также участие в Первом арбитражном апелляционном суде г. Владимира.

При этом из материалов настоящего дела видно, что представитель ИП Царева Л.Е. в рамках выполнения принятых на себя обязательств в ходе рассмотрении настоящего дела принимал участие в следующие дни: в количестве дней 9 - 16.06.2015 и 23.06.2015 - предварительное судебное заседание, 21.07.2015, 18.08.2015, 25.08.2016, 20.10.2015, 27.10.2015 - в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 12.11.2015 и 17.11.2015 - при принятии дополнительного решения, в количестве дней 2 - в апелляционной инстанции - 18.01.2016 и 08.02.2016. При этом 18.01.2016 апелляционное судебное разбирательство проходило посредством видеоконференц-связи при оказания содействия Арбитражным судом Чувашской Республики, то есть стороны принимали участие при рассмотрении апелляционной жалобы, находясь в здании Арбитражного суда Чувашской Республики, находящемуся в г. Чебоксары, без выезда в г. Владимир. Поэтому представитель предпринимателя пояснил, что включил указанную дату 18.01.2016 в количество дней, как рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку не требовалось выезда в г. Владимир и определенных затрат, связанных с поездкой.

В акте на выполнение работ-услуг от 20.02.2016 предприниматель Царев Л.Е. (доверитель) и адвокат Никифоров Э.Г (поверенный) согласовали стоимость выполненных адвокатом работ, а именно за составлении претензии - 4000 руб., составление иска и пояснения - 4000 руб., подготовка возражений на встречное исковое заявление - 4000 руб., участие в судебном заседании (количество 10) - 70 000 руб., участие в апелляционном рассмотрении по делу (количество 1)- 20 000 руб.

На основании данных документов и итогов рассмотренного дела, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 102 000 руб., которое судом удовлетворено в сумме 99 327 руб. с учетом пропорционального распределения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.

Факт оплаты услуг представителя истца в сумме 102 000 руб. и, соответственно, несения истцом расходов подтверждается вышеперечисленными документами, которые вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы позволяют с достоверностью установить объем проделанной в рамках рассмотрения настоящего спора представителем работы, а также их стоимость.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб. соответствует разумным пределам.

Фактически содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к ссылкам на неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, при взыскании судебных расходов судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были применены правила о их пропорциональном распределении. Исходя из размера обоснованно предъявленных исковых требований, суд первой инстанции верно произвел расчет подлежащих взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 327 руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части требований.

Все и аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта. При этом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2016 по делу N А79-4381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова