Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 20АП-5371/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

24 октября 2016 г.

Дело N А23-2367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В., Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 по делу N А23-2367/2016 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ", 248000, г. Калуга, ул. Кропоткина, д.4, ОГРН 1134027004198 ИНН 4027116440, к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б., ИНН 7713056834,ОГРН 1027739431730, в лице Калужского филиала, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сгибнева Владимира Геннадьевича, г. Калуга, о взыскании 39 918 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ"( далее - истец, ООО "ДТП Помощь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Калужского филиала ( далее -ответчик, ОАО "АльфаСтрахование), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сгибнева Владимира Геннадьевича, о взыскании 36 764 руб. 29 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 14 959 руб., неустойку в размере 14 959 руб. коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением от 14 июля 2016 Арбитражный суд Калужской области исковые требования удовлетворил полностью, в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

ОАО "Альфа Страхование" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решение не принял во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта, рецензия N 5192/ПВУ/00003/16 и УТС - экспертное заключение 5192/ПВУ/00003/16, которые были представлены ответчиком в опровержение суммы восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости, заявленных истцом.

Заявитель жалобы считает, что истцом неверно рассчитан период неустойки, поскольку, по мнению заявителя жалобы, выплата страхового возмещения в размере меньшем, чем считает истец, не является основанием для взыскания неустойки.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2016 в г. Калуге на ул. Н.Козинская, д. 90 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого по вине водителя Сгибнева Владимира Геннадьевича были причинены механические повреждения транспортному средству марки FORD, государственный регистрационный знак Н 610 ТМ 40, 2013 года выпуска принадлежащему на праве собственности Фомичеву Сергею Ивановичу.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданско-правовая ответственность Фомичева С.И. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО "Альфастрахование", которое признав наступившее событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 16 087 руб. 50 коп.

Из положений ч. 1 и 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Ссылаясь на неполное исполнение ответчиком своих обязательств, ООО "ДТП ПОМОЩЬ" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223- ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку гражданская ответственность лица Фомичева С.И. на момент ДТП была застрахована по договору страхования, заключенному после 01.09.2014, к настоящему спору применим Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность потерпевшего Фомичева С.И. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована в страховой компании.

Между Фомичевым С.И. (Цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ" (Цессионарий) был подписан договор цессии N 211 от 29.02.2016, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОАО "АльфаСтрахование" (Должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а именно величины утраты товарной стоимости транспортного средства (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным Цеденту в результате повреждения автомобиля марки FORD, государственный регистрационный знак Н 610 ТМ 40, 2013 года выпуска принадлежащему на праве собственности Фомичеву Сергею Ивановичу, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.01.2016. О состоявшейся уступке ответчику было направлено уведомление от 02.03.2016.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку им осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 16 087 рублей. 50 копеек.

Разногласия сторон касаются размера причиненного ущерба.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О

применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения ООО "Экспертиза ГРУПП" N 02-01/2016 от 15.01.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 27 029 руб. 01 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 6 650 руб.

Экспертное заключение ООО "Экспертиза ГРУПП" N 02-01/2016 от 15.01.2016.

представленное истцом (л. д. 24-36) выполнено экспертом - техником Ключниковым А.В., внесенным в государственный Реестр экспертов - техников Протоколом Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 08.07.2015, за регистрационным номером 3615.

Экспертное заключение ООО "Экспертиза ГРУПП" N 02-01/2016 от 15.01.2016 (л. д. 24-36) выполнено в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Единым справочником PCА по определению стоимости нормо-часов и стоимости заменяемых деталей. Ссылки на использование нормативного, методического и иного обеспечения имеются на странице "4" (пункт 1.5) экспертного заключения ООО "Экспертиза ГРУПП".

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что расчет УТС содержащийся в экспертном заключении N 02-01/2016 не может быть признан достоверным, т.к. специалист производил расчет УТС с учетом замены заднего левого бампера и ремонта заднего левого крыла, в свою очередь ремонт и замена указанных элементов не подтверждены.

В материалах дела имеется пояснительная записка эксперта Ключникова А.В. к экспертному заключению ООО "Экспертиза Групп" N 02-01/2016 от 15.01.2016 ( т.1 л.д.136, 137) в которой указаны восстановительные работы по спорным элементам.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя жалобы о том, что представленная истцом пояснительная записка эксперта как доказательство по делу не было заранее раскрыто перед ответчиком не влияет на законность принятого решения, кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта, рецензия N 5192/ПВУ/00003/16 и УТС - экспертное заключение 5192/ПВУ/00003/16 не могут являться доказательствами несоответствия закону или Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" экспертного заключения, представленного истцом, поскольку ответчик не обосновал какие нарушения содержит указанное заключение.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции, определением от 20.06.2016 предлагалось сторонам провести экспертизу в рамках дела, между тем ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, в дополнении к отзыву от 24.06.2016 ответчик указал на то, что, по его мнению, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

В претензии от 02.03.2016 истец предложил ответчику возместить недоплаченную сумму страхового возмещения вреда в добровольном порядке.

В ответ на претензию ответчиком перечислена сумма 2 632 руб., согласно представленному платежному поручению N 49881 от 16.03.2016.

Учитывая, разницу между выплаченной ранее истцу суммы страхового возмещения в размере 18 720 рублей, и суммой, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 33 679 рублей требование о взыскании с ОАО "Альфастрахование" недоплаченного страхового возмещения в сумме 14 959 руб., обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не может принять довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14 959 руб. за период с 09.03.2016 по 20.06.2016, предусмотренную пунктом 21 статьи 21 Федерального закона от 25.03.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12 статьи 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования ЕЕЕ 036121133 сроком действия с 28.10.2015 по 27.102016, в данном случае в расчете неустойки применим п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ.

Позиция ответчика о том, что выплата страхового возмещения в размере меньшем, чем считает истец, не является основанием для взыскания неустойки противоречит смыслу статьи 12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме меньшей, чем размер причиненного вреда, то суд обоснованно взыскал неустойку начисленную на невыплаченную сумму.

Период просрочки определен верно - с 09.03.2016 по 20.06.2016.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2016 года по делу N А23-2367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик