Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 10АП-13977/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А41-28532/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца - Ножнов С.Ю., по доверенности 01/0516 от 16.05.2016,

от ответчика - Смирных Т.Ю., по доверенности N 675-УК от 09.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МаксиФудз" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-28532/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по иску ООО "МаксиФудз" к АО "ДИКСИ Юг" об обязании принять технологическое оборудование и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаксиФудз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - ответчик) с иском, в котором просило:

- обязать ответчика принять следующее технологическое оборудование: стойку для чистых приборов, подносов салфеток (вкл. обшивку) в количестве 2 шт. стоимостью 241 134,80 руб.; станцию самообслуживания с охлаждением "Салат-бар" (вкл. обшивку) стоимостью 186 920,00 руб.; станцию самообслуживания с подогревом "Буфет первых, вторых блюд, гарниров" (вкл. обшивку) стоимостью 358 269,20 руб., стол для горячих, прохладительных напитков, выпечки с кассовым модулем (вкл. обшивку) стоимостью 146 680,60, кондиционер Mitsubishi Electric стоимостью 336 000 руб.;

- взыскать с АО "ДИКСИ Юг" задолженность в сумме 1 269 004 рублей 60 копеек (т.1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 180-182).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования (т. 3, л.д. 2-5).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 74-08/15-У от 19.08.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по организации питания сотрудников заказчика в системе закрытой сети в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.47А, стр.1, БЦ "Очаковский" (т.1, л.д. 60-66).

Согласно договору услуги частично оказываются иждивением заказчика, то есть место оказания услуг - помещение (объект) с размещенным в нем технологическим оборудованием передается исполнителю, а также возвращается заказчику на основании актов приема-передачи, подписанных уполномоченными представителями сторон, при этом исполнитель несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком имущества (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязался также предоставить исполнителю следующее имущество, необходимое для оказания услуг по договору: помещение столовой по адресу г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.47А, стр.1, технологическое оборудование (приложение N 6), мебель (приложение N 7), документацию, определенную сторонами в перечне (приложение N 2).

При этом перечни конкретного технологического оборудования (приложение N 6) и мебели (приложение N 7) сторонами при заключении договора не были согласованы, поскольку в указанных приложениях содержатся только формы указанных документов.

Из пункта 2.2.3 договора также следует, что имущество, указанное в настоящем пункте, подлежит предоставлению исполнителю в течение 7 рабочих дней после приобретения его заказчиком по акту приема-передачи, форма которого определена в приложении N 3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в целях организации оказания услуг ответчику им у третьих лиц было приобретено следующее оборудование: стойка для чистых приборов, подносов салфеток (вкл. обшивку) в количестве 2 шт.; станция самообслуживания с охлаждением "Салат-бар" (вкл. обшивку); станция самообслуживания с подогревом "Буфет первых, вторых блюд, гарниров" (вкл. обшивку), стол для горячих, прохладительных напитков, выпечки с кассовым модулем (вкл. обшивку), кондиционер Mitsubishi Electric.

Указанное оборудование установлено истцом по месту оказания услуг.

Посчитав, что между сторонами достигнуто соглашение относительно покупки ответчиком указанного выше оборудования у истца, ООО "МаксиФудз" потребовало от АО "Дикси Юг" принять оборудование и оплатить его.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о незаключенности между истцом и ответчиком договора купли-продажи оборудования (т.2, л.д. 180-182).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (часть 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи технологического оборудования: стойки для чистых приборов, подносов салфеток (вкл. обшивку) в количестве 2 шт. стоимостью 241 134,80 руб.; станции самообслуживания с охлаждением "Салат-бар" (вкл. обшивку) стоимостью 186 920,00 руб.; станции самообслуживания с подогревом "Буфет первых, вторых блюд, гарниров" (вкл. обшивку) стоимостью 358 269,20 руб., стола для горячих, прохладительных напитков, выпечки с кассовым модулем (вкл. обшивку) стоимостью 146 680,60, кондиционера Mitsubishi Electric стоимостью 336 000 руб.

В качестве доказательств достижения соглашения о заключении договора истец представил в материалы дела нотариально заверенную переписку по электронной почте между работниками истца и ответчика.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав электронную переписку работников истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного технологического оборудования.

Как следует из материалов дела, электронная переписка осуществлялась от имени ответчика Ивановой Иреной Тахировной и Земцевым Михаилом Васильевичем, которые в пункте 1.4 договора возмездного оказания услуг N 74-08/15-У от 19.08.2015 указаны в качестве ответственных представителей заказчика в рамках указанного договора.

Однако доказательства того, что указанные лица были наделены ответчиком полномочиями на заключение сделок купли-продажи спорного оборудования от имени заказчика, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3 договора N 74-08/15-У любые уведомления в рамках договора, должны быть составлены в письменной форме и считаются врученными другой стороне с момента письменного подтверждения о получении ответственным представителем другой стороны. Уведомление, направленное по факсу или e-mail, после письменного подтверждения о получении ответственным представителем другой стороны, считается поданным в соответствии с требованиями договора.

В материалах дела отсутствует какая-либо иная переписка между сторонами, кроме переписки по электронной почте.

Исследовав материалы электронной переписки, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что из указанной переписки не следует прямо выраженное намерение ответчика приобрести оборудование у истца по предложенной цене, а также на предложенных истцом условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Доказательств того, что уполномоченным лицом ответчика было в полном объеме принято предложение ответчика именно купить спорное оборудование, материалы дела, в том числе электронная переписка, не содержат.

Как следует из материалов дела, ответчик не принимал спорное оборудование, какие-либо действия, направленные на покупку оборудования, помимо ведения переговоров, ответчик не совершал.

Факт установки оборудования на объекте по месту оказания услуг также не является подтверждением приемки оборудования ответчиком, поскольку помещение столовой было передано истцу по договору оказания услуг, то есть оборудование все время находилось в фактическом владении и пользовании истца и ответчиком не принималось.

Из электронной переписки также следует, что обе стороны согласились с тем, что купля-продажа должна быть оформлена отдельным письменным договором купли-продажи.

Редакция проекта договора купли-продажи была подготовлена истцом и направлена в адрес ответчика (т.1, л.д. 86-89).

Однако договор купли-продажи между сторонами не был подписан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи технологического оборудования не был заключен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по принятию от истца спорного оборудования и уплате денежных средств в сумме 1 269 004 рублей 60 копеек.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о заключенности договора купли-продажи оборудования, поскольку электронная переписка велась уполномоченными представителями сторон и в процессе переписки были согласованы все существенные условия договора (т.3, л.д. 2-5), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из имеющейся в материалах дела переписки истца и ответчика следует, что сторонами осуждался вопрос о необходимости приобретения оборудования, условия его поставки, стоимость, порядок осуществления расчетов (т.1, л.д. 75-93).

Однако доказательств того, что ответчиком было в полном объеме принято предложение ответчика именно купить спорное оборудование, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи технологического оборудования (т.1, л.д. 86-89) и предложил его подписать, что подтверждается письмами ООО "МакиФудз" от 14.03.2015 N б/н и от 04.04.2016 N б/н (т.1, л.д. 94-95).

Однако договор купли-продажи технологического оборудования, подписанный истцом и ответчиком, в котором сторонами согласованы условия о предмете - перечень оборудования, цене, сроках поставки, условиях оплаты, не был заключен.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-28532/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова