Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 10АП-12456/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-16816/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А41-46698/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Селюкова Виталия Алексеевича: Селюков В.А., лично, Рыбин С.В., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 14.09.2016 в реестре за N 4-2686), Сивцев И.В., представитель (доверенность от 14.10.2016),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно" (ИНН: 3123182148, ОГРН: 1083123011256) Якубенко Николая Васильевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селюкова Виталия Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу N А41-46698/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно" к Селюкову Виталию Алексеевичу о взыскании денежных средств в размере 2 882 031 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно" (далее - ООО "Авангард-Техно") Якубенко Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего директора ООО "Авангард-Техно" в пользу общества денежные средства в размере 2 882 031 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 031 руб.23 коп. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Селюкова В.А. в пользу ООО "Авангард-техно" взысканы денежные средства в размере 2 882 031 руб. 23 коп, в том числе: 2 300 000 руб. основного долга и 582 031 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Селюкова В.А. в пользу ООО "Авангард-техно" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Селюков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 67-68).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Авангард-Техно" Якубенко Н.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Селюкова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителей Селюкова В.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года в отношении должника ООО "Авангард-Техно" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Якубенко Н.В.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года ООО "Авангард-Техно" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, до 14 октября 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Авангард-Техно" возложено на временного управляющего Якубенко Н.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07 мая 2014 года.

Считая, что бывший руководитель Селюков В.А. не передал в кассу общества денежные средства за проданные автомобили в сумме 2 300 000 руб., конкурсный управляющий ООО "Авангард-Техно" Якубенко Н.В., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 582 031 руб. 23 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года производство по заявлению прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года указанное определение отменено, дело N А41-46698/13 направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции верным.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом (абзац 3 пункт 5 статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом (абзац 3 пункт 5 статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что директором ООО "Авангард-Техно" в период с 01 июля 2008 года по 22 апреля 2013 года являлся Селюков В.А.

Селюковым В.А., в период нахождения на должности директора ООО "Авангард-Техно", проданы принадлежащие обществу транспортные средства: по договору купли-продажи от 06 апреля 2013 года - автомобиль Toyota Camry по цене 1 000 000 руб. Федченко В.В.; по договору купли-продажи транспортного средства N 021 от 21 февраля 2013 года - автомобиль Mercedes-benz E200 CGI по цене 1 300 000 руб. Рыбину В.З.

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в виде недостаточности имущества для погашения в полном объеме кредиторской задолженности.

До заключения оспариваемых договоров купли-продажи автомобилей ООО "Авангард-Техно" имело заложенность перед: ООО "Стальмонтаж БСК" по состоянию на 03 сентября 2012 года в размере 568 963 руб. 32 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 08 мая 2013 года по делу N А08-686/2013; Столярчуком И.Г. по состоянию на 07 ноября 2012 года в размере 130 000 руб., что подтверждается исполнительным листом от 09 февраля 2013 года по делу N 2-3753-2012/680; ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" на 31 октября 2012 года в размере 14 914 493 руб. 23 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 октября 2013 года по делу N А08-2836/2013; МУП "Тепловые сети Белгородского района" по актам: N 212/11 от 30 ноября 2012 года, N 212/012 от 31 декабря 2012 года, N 212/001 от 31 января 2013 года, N 212/002 от 28 февраля 2013 года, N 212/003 от 31 марта 2013 года, N 212/004 от 30 апреля 2013 года в размере 92 900 руб. 71 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2013 года по делу N А08-5006/2013; ООО СМК "Агентство реконструкции" по состоянию на 22 июля 2012 года в размере 139790 руб. 77 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 декабря 2013 года по делу NА08-7112/2013. Указанные задолженности ООО "Авангард-Техно" погашены не были. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу N А41-46698/13 установлено, что Рыбин В.З. и Федченко В.В. уплатили должнику денежные средства в полном объеме, что по приходным ордерам N 37 от 21 февраля 2013 года, N 41 от 06 апреля 2013 года.

Денежные средства, вырученные с продажи указанных автомобилей, бывшим руководителем должника Селюковым В.А. новому руководителю общества не передавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2015 года, вынесенном УМВД России по Белгородской области установлено, что реализованы транспортные средства общей стоимости 2 300 000 руб., денежные средства на расчетные счета ООО "Авангард-Техно" не зачислялись.

Факт не передачи документации, печатей, штампов и материальных ценностей должника от Селюкова В.А. новому руководителю подтверждён Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу N А41-46698/13. В настоящем деле Селюков В.А. факт передачи денежных средств также не подтвердил, доказательств в дело не представил. Доказательств зачисления на счета должника или отчуждения Селюковым В.А. данных денежных средств иным способом в пользу должника также не представлено. Денежные средства на счет должника не поступали.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил наличие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков.

В результате ненадлежащего исполнения Селюковым В.А. своих обязанностей должнику причинены убытки в заявленной сумме. Между противоправными действиями Селюкова В.А. и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта вышел за пределы заявленных требований, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как несостоятельный, поскольку резолютивная часть определения соответствует просительной части заявления конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 2 300 000 руб. израсходованы на заработную плату, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленная Селюковым В.А. копия кассовой книги на 2013 года не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств на заработную плату в материалах дела отсутствуют, движение денежных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности не отражено; отсутствуют отметки о представлении указанных документов в налоговый орган.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу N А41-46698/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова