Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-19241/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-16947/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19241/2016) конкурсного управляющего ООО "Энергопроммонтаж" Баулина П.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-16947/2015(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергопроммонтаж" Баулина П.Б.

к Константинову Е.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергопроммонтаж"

установил:

Определением арбитражного суда от 04.06.2015 в отношении ООО "Энергопроммонтаж" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин П.Б.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 27.06.2015 N 112.

Решением арбитражного суда от 05.11.2015 ООО "Энергопроммонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Конкурсный управляющий Баулин П.Б. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Константинова Е.В. в пользу ООО "Энергопроммонтаж" в порядке субсидиарной ответственности 6 608 465 руб. 91 коп.

Определением от 10.06.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Энергопроммонтаж" Баулиным П.Б. в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что имущество должника не выявлено, сведения о сделках должника, подлежащих оспариванию, отсутствуют, на 30.01.2016 размер непогашенных требований кредиторов составил 6 363 233,62 руб., расходы на проведение процедуры банкротства и вознаграждения временного и конкурсного управляющего составил 245 323,29 руб. Должник фактически прекратил осуществление деятельности еще в марте 2012 г, при осуществлении полномочий руководителя должника Константиновым Е.В. Заявитель полагает, что назначение руководителем должника Голубцова А. Г. являлось формальным и осуществлено Константиновым Е.В. с целью уклонения от обязанности хранения документации Общества в преддверии банкротства. Кромке того, на дату назначения Голубцова А. Г. руководителем должника, Голубцов А.Г. умер. Заявитель полагает, что Гордеева С.В. также номинально принята в общество, поскольку найти её не представляется возможным, документы о внесении доли в установленной капитал общества отсутствуют.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о привлечении Константинова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 608 465 руб. 91 коп., конкурсный управляющий сослался на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на то, что в период с 16.08.2011 по 14.01.2013 Константинов Е.В. являлся руководителем должника, и до 14.01.2013 им не исполнялась обязанность по представлению отчетности в налоговый орган, а также на неисполнение ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что воспрепятствовало конкурсному управляющему надлежащим образом выполнять возложенные на него законом обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства, того, что неисполнение ответчиком обязательства по сдаче отчетности в налоговый орган за период с 31.03.2012 по 14.01.2013 послужило основанием для признания должника несостоятельным (банкротом). В соответствии с представленным в материалы обособленного спора актом, документация передана ответчиком новому собственнику Общества - Гордеевой С.В. 12.01.2013, таким образом, на дату введения первой процедуры (04.06.2015) у ответчика отсутствовали как документы общества, так и обязанность их передачи временному, а впоследствии конкурсному управляющему.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию; данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, и помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В материалы дела представлено предварительное соглашение от 21.11.2012, согласно которому ООО "Энергопроммонтаж" в лице генерального директора Константинова Е.В. (продавец) продает долю стоимостью 12 5000 руб. в уставном капитале Общества Гордеевой С.В. (покупатель). Согласно п.7 соглашения, покупатель извещен об изъятии следственными органами части бухгалтерской и иной отчетности Общества.

12.01.2013 сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи ООО "Энергопроммонтаж", в котором поименованы документы, передаваемые Константиновым Е.В. Гордеевой С.В.

Таким образом, из материалов дела следует, что имеющаяся у ООО "Энергопроммонтаж" документация передана Константиновым Е.В. новому участнику Общества - Гордеевой С.В., часть документации изъята правоохранительными органами.

В деле отсутствуют доказательства наличия документации ООО "Энергопроммонтаж" у Константинова Е.В.

Доводы конкурсного управляющего о том, что участник Общества Гордеева С.В. фактически не являлась участником Общества, носят предположительный характер и не подтверждены конкурсным управляющим документально. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Гордеева С.В. является единственным участником общества.

При наличии сомнений о фактической передаче Константиновым Е.В. документов должника Гордеевой С.В. по передаточному акту от 12.01.2013, конкурсный управляющий не заявил о фальсификации указанного документа.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий документально не опроверг установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Константинова Е.В. документации должника с 12.01.2013, и, как следствие, отсутствие обязанности по их передаче временному и конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим также не доказано, что неисполнение Константиновым Е.В. обязательства по сдаче отчетности в налоговый орган за период с 31.03.2012 по 14.01.2013 послужило основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-16947/2015/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова