Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 08АП-10142/16 (ключевые темы: страховая сумма - инвентаризация - пожар - правила страхования - потребительская кооперация)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 08АП-10142/16

город Омск

21 октября 2016 г.

Дело N А75-524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10142/2016) Зуевского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20" июня 2016 года по делу N А75-524/2016 (судья Лысенко Г.П.), принятое по исковому заявлению Зуевского районного потребительского общества (ОГРН 1024300665245, ИНН 4309001631) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 257 334 рублей 78 копеек,

установил:

Зуевское районное потребительское общество (далее - истец, Зуевское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому

акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик, ОАО "ГСК "Югория") о взыскании 257 334 руб. 78 коп., в том числе 247 303 руб. 53 коп. страхового возмещения, 10 031 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 09.09.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 147 руб. (дело N А28-11944/2015).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2015 дело N А28-11944/2015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2016 по делу N А75-524/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зуевское РАЙПО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 20.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- судом нарушены нормы процессуального права при отклонении ходатайства истца от 29.01.2016, 04.03.2016, в которых истец просил обеспечить участие своего представителя во всех судебных заседаниях по настоящему делу с использованием системы видеоконференц-связи.

- дополнительные документы, представленные ответчиком 22.03.2016 и 19.05.2016, не были направлены в адрес истца, в связи с чем, Зуевское РАЙПО было лишено возможности представить доводы в опровержение позиции ответчика.

- ответчиком неверно рассчитана сумма страхового возмещения исходя из действительной стоимости товара, определяемой с учетом стоимости их повторного приобретения, а не из рыночной стоимости.

- суд первой инстанции неверно воспринял позицию ответчика о недействительности результатов инвентаризации имущества.

- истцом надлежащим образом исполнены обязанности страхователя, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и Зуевским РАЙПО (страхователь) заключен договор страхования N 06- 0530214-41/14 (далее - договор, л.д. 15-17 том 1) на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором ОАО "ГСК "Югория" от 21.09.2012 (далее - Правила страхования - л.д. 107-150 том 1).

Согласно пункту 1 договора, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора территорией страхования является территория, указанная в заявлении на страхование имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 30.07.2014.

Согласно пункту 4 договора, застрахованным имуществом по договору являются товары в обороте на страховую сумму 13 350 000 руб.

Согласно справке о стоимости товаров на складе/в торговом зале от 30.07.2014 (л.д. 16 том 1), в которой указана, в том числе, территория страхования: Кировская область, Зуевский район, с. Суна, ул. Ленина, 30, ТПС N 5; ассортимент "товары промышленные и продовольственные"; загрузка товара составляет 590 000 рублей.

Страховым случаем, в соответствии с пунктом 5 договора, является гибель (утрата) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков, которым, помимо прочих, признаются пожар, удар молнии, взрыв,

падение летательного аппарата (согласно пункту 4 Правил страхования).

Период страхования определен сторонами с 01.08.2014 по 31.07.2015 (пункт 7 договора).

В период действия договора страхования в ночь с 02.12.2014 на 03.12.2014 произошел пожар в магазине N 5 Зуевского РАЙПО, расположенного по адресу: Зуевский район, с. Суна, ул. Ленина, 30, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка Отделения надзорной деятельности Зуевского района (л.д. 20 том 1), постановление ОНД Зуевского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2014 (л.д. 41 том 5).

В результате пожара огнем поврежден морозильный ларь, холодильная витрина, закопчено помещение торгового зала и товарно-материальные ценности.

Приказом от 03.12.2014 N 27 (л.д. 51 том 1) Зуевским РАЙПО назначено проведение инвентаризации находившихся в магазине N 5 с. Суна товарно- материальных ценностей, в составе инвентаризационной комиссии - председателя комиссии бухгалтера Мамаевой К.Л. и членов комиссии - Желудковой Н.Г., Потаповой

Н.А. и Шулеповой Е.В.

В результате инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 03.12.2014, инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств в торговле от 03.12.2014 (л.д. 52-53, 54-58 том 1).

Размер реального ущерба в случае гибели (утраты) или повреждения застрахованных объектов определяется согласно разделу 21 Правил страхования имущества.

Пунктом 21 Правил страхования определено, что расчет подлежащего выплате страхового возмещения производится при гибели имущества - исходя из действительной стоимости имущества, рассчитанной на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков), но не выше страховой суммы, установленной по данному имуществу.

По расчету Зуевского РАЙПО, размер ущерба составил 272 504 руб. 23 коп., что, по его мнению, подтверждается актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей N 2 от 03.12.2014 по унифицированной форме ТОРГ-15, сличительной ведомостью в результате инвентаризации от 03.12.2014.

По данным бухгалтерского учета до наступления страхового случая числилось товара на сумму 494 188 руб. 64 коп., после наступления страхового случая годных остатков числится на сумму 221 684 руб. 41 коп. (494 188 рублей 64 копейки - 221 684 рубля 41 копейка).

Полагая, что произошедший пожар является страховым случаем, истец уведомил ответчика по случаю пожара, предоставил ответчику копии документов (л.д. 18 том 1), уведомление получено ответчиком 10.12.2014.

13.12.2014 страховщиком составлен акт о страховом случае по страхованию имущества и ответственности физических и юридических лиц (л.д. 103 том 1).

Согласно расчету страховщика, сумма ущерба в части товарно-материальных ценностей, на основании представленных истцом документов, составила 25 200 руб. 70 коп.

Платежным поручением N 1469 от 12.03.2015 Кировским филиалом ОАО "ГСК "Югория" на счет Зуевского РАЙПО была перечислена выплата по договору страхования в размере 25 200 руб. 70 коп. (л.д. 106 том 1).

Полагая, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения, не покрытого суммой страховой выплаты, пришел к выводу, что инвентаризация 03.12.2014 проведена истцом с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.2015 N 49, из Акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ- 15) от 03.12.2014 невозможно установить, что перечень застрахованных товаров поврежден в результате воздействия на них огня, продуктов горения и тушения, с образованием каких-либо дефектов, повлекших необходимость их списания и уничтожения, в связи с чем, суд посчитал, что расчеты истца о размере страхового возмещения не подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему в результате пожара ущерба в большем размере, чем возмещено ответчиком добровольно.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, договор страхования от 31.07.2014 заключен между истцом и ответчиком в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором ОАО "ГСК "Югория" от 21.09.2012, являющимися неотъемлемой частью договора.

Ответчик, на основании вышеуказанных Правил возместил истцу ущерб в результате поврежденного имущества в размере 25 200 руб. 70 коп. (л.д.106).

По расчету Зуевского РАЙПО, размер ущерба составил 272 504 руб. 23 коп.

С учетом того, что по данным бухгалтерского учета до наступления страхового случая числилось товара на сумму 494 188 руб. 64 коп., после наступления страхового случая годных остатков числится на сумму 221 684 рубля 41 копейка (494 188 рублей 64 копейки - 221 684 рубля 41 копейка), по мнению истца, указанная разница должна быть возмещена страховщиком.

Данный расчет составлен на основании акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей N 2 от 03.12.2014 по унифицированной форме ТОРГ-15 и сличительной ведомости от 03.12.2014, в основу которых положены результаты инвентаризации от 03.12.2014.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись от 03.12.2014 товаров, тары и денежных средств, составленная после произошедшего пожара.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н установлено, что в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, проведение инвентаризации обязательно.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации, установлен в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В пункте 27 указанного Положения также установлено, что при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, проведение инвентаризации имущества обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации).

Пунктом 1.5 указанных Методических указаний по инвентаризации установлено, что в случае пожара и иных стихийных бедствий проведение инвентаризации обязательно.

В силу пункта 2.2. Методических указаний по инвентаризации для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Пунктом 2.3. Методических указаний по инвентаризации установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В материалы настоящего дела представлен приказ от 03.12.2014 N 27 о проведении в магазине N 5 с. Суна инвентаризации.

Согласно приказу от 03.12.2014, руководителем Зуевского РАЙПО была создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - Мамаевой K.JI. и членов комиссии - Желудковой Н.Г., Потаповой Н.А., Шулеповой Е.В. Инвентаризации подлежат все товарно-материальные ценности; установлен срок проведения инвентаризации - 3.12.2014 (т. 1 л.д. 51).

В силу пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Согласно пункту 2.10. Методических указаний по инвентаризации Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний по инвентаризации).

Инвентаризационная опись от 03.12.2014 подписана председателем комиссии - Мамаевой K.JI. и членами комиссии: Потаповой Н.А. и Шулеповой Е.В., подпись Желудковой Н.Г. отсутствует как на каждом ее листе инвентаризационной описи, так и в конце инвентаризационной описи.

В нарушение положений пункта 2.10 Методических указаний первый и второй листы описи (л.д. 54 том 1) подписаны только двумя членами комиссии, остальные листы описи (л.д. 55-58 том 1) подписаны только тремя членами комиссии.

Каких-либо отметок о том, что Желудкова Н.Г. была извещена о проведении инвентаризации, однако не явилась для участия в ее проведении, либо отказалась от подписания, на акте инвентаризации от 03.12.2014 не имеется.

Зуевским РАЙПО не представлено доказательств того, что Желудкова Н.Г. участвовала в инвентаризации.

Поскольку не доказано, что Желудкова Н.Г. участвовала в инвентаризации товарно-материальных ценностей 03.12.2014, на основании пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации результаты инвентаризации 03.12.2014 являются недействительными.

В связи с чем, данные сличительной ведомости от 03.12.2014, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей N 2 от 03.12.2014, составленный на основании инвентаризации от 03.12.2014 не могут быть признаны достоверными.

Результаты инвентаризации 03.12.2014 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими расчет размера страхового возмещения, заявленный истцом.

Поэтому истец не доказал, что сумма страховой выплаты в размере 25 200 руб. 70 коп. (л.д.106), перечисленная истцу ОАО "ГСК "Югория", не покрыла убытки Зуевского РАЙПО, причиненные товарам в обороте в результате наступления страхового случая (пожара).

Указанных оснований достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований, все иные доводы и возражения не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу.

Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Зуевского РАЙПО к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании 257 334 руб. 78 коп.

Отклоняя доводы истца о нарушении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт ненаправления в адрес РАЙПО копий приложенных к отзыву документов в порядке статьи 131 АПК РФ не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Будучи надлежащим образом извещенным о заявленных ответчиком возражениях и о судебных заседаниях истец в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

В силу статьи 59 АПК РФ юридические лица вправе вести дела в суде через представителей, поэтому факт нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело, не по месту нахождения истца не препятствует реализации права последнего на ознакомление с материалами дела.

При этом, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2016 судебное разбирательство по делу назначено на 23.03.2016.

Определением суда от 23.03.2016 судебное разбирательство отложено на 21.04.2016 по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств и истребования у ответчика страхового дела (л.д.91-93 том 2).

Определением суда от 21.04.2016 судебное разбирательство отложено на 19.05.2016 по ходатайству сторон для предоставления дополнительных доводов и доказательств (л.д.110-111 том 2).

18.05.2016 в дело поступило дополнение к отзыву ответчика (л.д.1-6 том 5), к которому приложена квитанция о направлении документов, приложенных к отзыву, истцу (л.д.39 том 5).

Определением суда от 19.05.2016 судебное разбирательство отложено на 08.06.2016, суд указал на необходимость отложения судебного заседания, принимая во внимание предоставление сторонами дополнительных доказательств, приведение ответчиком в дополнении к отзыву новых доводов, позднее направление истцу дополнения к отзыву (17.05.2016), необходимость в дополнительном исследовании материалов выплатного дела, в том числе, в связи с поздним направлением истцу дополнения к отзыву (л.д.44-45 том 5).

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по направлению копий документов в адрес истца, а судом первой инстанции предоставлена Зуевскому РАЙПО процессуальная возможность ознакомления с возражениями ОАО "ГСК "Югория" и предоставления дополнительных доводов.

В связи с чем, отказав в удовлетворении заявленного 02.06.2016 истцом ходатайства об истребовании документов и обязании ответчика предоставить истцу все приобщенные 22.03.2016 и 19.05.2016 документы, суд первой инстанции процессуальных нарушений не допустил.

К тому же основанием для вынесения судебного акта явились документы, которые истец предоставил суду и ответчику, поэтому об их содержании истцу должно было быть известно.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие процессуальных действий со стороны суда первой инстанции в ответ на ходатайство истца от 09.03.2016 обеспечить участие во всех судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как видно из материалов дела, 02.02.2016 истцом было заявлено ходатайство об обеспечении участия представителя Зуевского РАЙПО в судебном заседании по делу N А75-524/2016 посредством использования систем видеоконференц-связи.

03.02.2016 Арбитражный суд Кировской области сообщил об отсутствии возможности организации и проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи 25.02.2016 с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. (л.д.12 том 2). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании 25.02.2016 путем использования систем видеоконференц-связи.

09.03.2016 истцом было заявлено ходатайство об обеспечении участия представителя Зуевского РАЙПО во всех судебных заседаниях по делу N А75-524/2016 посредством использования систем видеоконференц-связи.

10.03.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствующий суд был направлен запрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания 23.03.2016 в 07 час. 30 мин. (МСК) посредством видеоконференц-связи. 11.03.2016 Арбитражный суд Кировской области сообщил об отсутствии возможности организации и проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи 23.03.2016 в 07 час. 30 мин. (МСК) (л.д.42 том 2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании 25.03.2016 путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Возможность участия в каждом судебном заседании посредством ВКС зависит от технической возможности, определяемой рядом факторов, а сторона не имеет оснований рассчитывать, что ее соответствующее ходатайство будет безусловно удовлетворено, тем более, истец не вправе рассчитывать на удовлетворение такого ходатайства в отношении неопределенного количества судебных заседаний на момент заявления ходатайства.

Доступ истца к правосудию не был ограничен каким-либо образом судом первой инстанции, а также не был нарушен принцип состязательности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2016 года по делу N А75-524/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Зуевского районного потребительского общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 НК РФ), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно пункту 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Представленная Зуевским районным потребительским обществом копия платежного поручения от 20.07.2016 N 2394 (поступила в электронном виде) доказательством уплаты государственной пошлины не является.

С учетом положений абзаца 6 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" суд предложил заявителю представить оригинал представленного платежного документа (определение от 24.08.2016).

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 24.08.2016), оригинал платежного поручения от 20.07.2016 N 2394 в материалы дела не представлен.

Поэтому государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы.

В случае наличия у истца надлежащих доказательств двойной уплаты он вправе требовать возврата из федерального бюджета излишне уплаченной суммы пошлины или зачета ее при подаче иных жалоб и заявлений с приложением необходимых документов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2016 года по делу N А75-524/2016 (судья Лысенко Г.П.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10142/2016) Зуевского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Взыскать с Зуевского районного потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова