Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-9662/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

24 октября 2016 г.

Дело N А12-30916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2016 года по делу N А12-30916/2016, (судья Даншина Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 370 руб. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, также судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб., расходов в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления в размере 300 руб., почтовых расходов на отправку уведомления на осмотр, досудебной претензии в размере 300 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2016 года (резолютивная часть) с ЗАО "МАКС" в ООО "РСА" взыскано 370 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 300 руб. расходов на оплату услуг курьера по вызову на осмотр, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб., 7 000 руб. расходов на юридические услуги, 300 руб. расходов на доставку претензии, 300 руб. на доставку искового заявления.

ЗАО "МАКС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что истцом нарушен предусмотренный законодательством порядок обращения с заявлением о страховой выплате.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.03.2016 в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки Great Wall, государственный регистрационный номер С828РР34, принадлежащего на праве собственности Арепьеву Владимиру Владимировичу, и автомобиля марки Ford, государственный регистрационный номер О325ЕМ777, под управлением Маушева Виталия Сергеевича, который признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Great Wall причинены механические повреждения.

25.03.2016 Арепьев В.В. и ООО "РСА" заключили договор уступки права требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, убытков, пеней, и обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Great Wall, возникших в результате ДТП 24.03.2016.

ООО "РСА" сообщило в ЗАО "МАКС" о наступлении страхового случая, направив 28.03.2016 в адрес последнего уведомление о проведении 06.04.2016 осмотра поврежденного транспортного средства.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "РСА" обратилось к независимому эксперту. Согласно предоставленному отчету от 06.04.2016 N 2583-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 24.03.2016 составила 7 900 руб.

13.04.2016 ООО "РСА" обратилось в адрес ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае, приложив при этом все необходимые документы, а также уведомив об уступке права требования, в результате чего 10.05.2016 страховая компания на основании проведенной ею экспертизы перечислила на счет ООО "РСА" страховое возмещение в размере 7 530 руб.

27.05.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплаты страхового возмещения, возникших в результате ДТП.

Страховщиком данный случай признан страховым, 1005.2016 по платежному поручению N 85101 произведена страховая выплата в размере 7 530 руб. согласно проведенной страховой компанией 29.04.2016 экспертизы.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не компенсировал причиненный ущерб, ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о его обоснованности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть осмотр, экспертиза и оценка будут проводиться в течение не более пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. Если страховщик вовремя все не организовал, потерпевший может организовать экспертизу и оценку самостоятельно, при этом результаты принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В настоящем случае заявление о страховой выплате страховой организации было направлено 13.04.2016 с помощью услуг курьера, которым 14.04.2016 составлен акт об отказе страховщика в принятии документов.

В связи с чем 15.04.2016 заявление о страховой выплате с приложенными документами отправлено истцом почтовой связью и 27.04.2016 вручено ЗАО "МАКС", то есть после направления уведомления на осмотр 28.03.2016, после составления 06.04.2016 экспертного заключения, что по мнению суда апелляционной инстанции противоречит положениям п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что получив заявление о страховой выплате, ответчик своевременно 04.05.2016 осмотрел поврежденное транспортное средство и согласно составленному независимым экспертом заключению от 29.04.2016 N УП-178833 произвел страховую выплату в размере 7 530 руб. в установленный законом 20-дневный срок.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за собственных недобросовестных и преждевременных действий истца, а не в результате бездействия ответчика.

Данное обстоятельство исключает возможность взыскания данных расходов в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в настоящем случае отсутствует вина страховой компании.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт нельзя признать законным, суд первой инстанции не мотивировал и не дал надлежащей оценки содержащимся в деле доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2016 года по делу N А12-30916/2016 подлежит отмене. В иске следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2016 года по делу N А12-30916/2016 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956) в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова