Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-8226/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

г. Саратов

24 октября 2016 г.

Дело N А12-23827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 11 июля 2016 года по делу N А12-23827/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пронина И.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (443079, г. Самара, ул. Гагарина, д. 32, ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

третье лицо: публичное акционерное общество страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, район Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 50000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 24 500 руб., расходов, а также просит о возмещении расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 980 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 800 руб., расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в сумме 2 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу N А12-23827/2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) оставлено без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) возвращена государственная пошлина в сумме 3276 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Р 317 ОХ 34, принадлежащий на праве собственности Глинскому П.А., под управлением Глинским П.А. (полис ЕЕЕ N 0710670291 в ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак Е 001 АВ 34, принадлежащий на праве собственности Шипулину В.И., под управлением Щелчкова Д.Е. (полис ЕЕЕ N0375671960 в СПАО "Ингосстрах").

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Субару, принадлежащему Шипулину В.И.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21053 Глинский П.А., что подтверждается извещением о ДТП от 25.03.2016.

Гражданская ответственность Щелчкова Д.Е., связанная с управлением автомобилем Субару В 9 Трибека, государственный регистрационный знак Е 001 АВ 34 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису страхования ЕЕЕ N 0375671960, срок действия договора с 26.02.2016 по 25.02.2017. Данный договор заключен в филиале СПАО "ИНГОССТРАХ" в г. Волгоград.

31 марта 2016 года между ООО "Проектный офис" и Шипулиным В.И. был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Субару государственный регистрационный знак Е 001 АВ 34, в результате ДТП, о чем СПАО "ИНГОССТРАХ" 31.03.2016 было направлено уведомление.

01 апреля 2016 года ООО "Проектный офис" во исполнение п. 1 ст. 14.1. Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратилось в СПАО "ИНГОССТРАХ" по адресу: 119991, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, корп. 3 с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов и просьбой организовать в установленный срок осмотр поврежденного ТС. Дополнительно в заявлении указано, что в случае невозможности организации осмотра страховой компанией, осмотр будет проведен по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" досудебную претензию по адресу 127994, г. Москва, ул. Лесная, д. 41, что подтверждается отметкой на тексте претензии и списком внутренних отправлений N 25/2 от 25.04.2016 (л.д. 33, 35).

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку направление претензии по адресу юридического лица, без подтверждения ее направления в адрес филиала, по месту нахождения которого подан иск, нельзя признать надлежащим соблюдением претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

При этом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в нормативных документах либо договорах определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если нормативные документы либо договор содержат четкую запись об установлении такого порядка.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Требования к претензии установлены в п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, направление и получение СПА "ИНГОССТРАХ" претензии, с приложением документов, определенных п. 5.1 Правил, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку направление претензии по адресу юридического лица, без подтверждения ее направления в адрес филиала, по месту нахождения которого подан иск, нельзя признать надлежащим соблюдением претензионного порядка ошибочен.

Как указано ранее, претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Согласно ст. 1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В качестве доказательства направления в страховую организацию СПАО "ИНГОССТРАХ" претензии с приложением документов, определенных п. 5.1 Правил, в материалы дела представлены список N 25/2 внутренних отправлений от 25.04.2016 с оттиском штемпеля отделения почтовой связи от 36.04.2016, в графе получатель указан адрес г. Москва, ул. Лесная, д. 41 (л.д. 35-36).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что список N 25/2 внутренних отправлений от 25.04.2016 с оттиском штемпеля отделения почтовой связи от 26.04.2016, представленный в подтверждение направления в адрес страховщика досудебной претензии с приложением соответствующих документов, является допустимым доказательством направления истцом оформленной надлежащим образом в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами претензии с приложением копий соответствующих документов, обосновывающих требования претензии.

Застрахованное лицо вправе само определить в какой из филиалов или отделений страховой компании, с учетом альтернативной подсудности или без таковой, ему следует обратиться с соответствующей претензией.

Предъявление истцом ответчику претензии по местонахождению страховщика, не является нарушением установленного законом претензионного порядка, поскольку закон предоставляет истцу право выбора места предъявления иска по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2016 года по делу N А12-6803/2016.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что филиалы и отделения страховой компании обязаны своевременно рассматривать все поступившие претензии, вести соответствующий учет всех выданных страховых полисов страховой компанией и имеют возможность передавать поступающую к ним информацию и обмениваться ею с другими филиалами и отделениями, в том числе по всем поступающим судебным претензиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем обжалуемое определение следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу N А12-23827/2016, принятое в порядке упрощенного производства, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Г. Цуцкова