Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-11531/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-63/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

24 октября 2016 г.

дело N А32-9068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КДБ" в лице конкурсного управляющего Денисова Р.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2016 по делу N А32-9068/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА", (ИНН 2310181791 ОГРН 1152310000556)

к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 6450010433 ОГРН 1026402190836)

к открытому акционерному обществу "КДБ"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (правопредшественник истца) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" и открытому акционерному обществу "КДБ" о взыскании солидарно задолженности в размере 11 000 770 рублей 76 копеек, в том числе 10 574 275 рублей основного долга и 426 495 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований т.2. л.д. 117).

Определением от 15.10.2015 ОАО "КДБ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 19.11.2015 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Импульс" о процессуальной замене истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" в связи с заключением договора уступки права требования от 23.04.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по настоящему делу с открытого акционерного общества "КДБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" взыскано 11 000 770 рублей 76 копеек, в том числе 10 574 275 рублей основного долга и 426 495 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к ПАО "Волгомост" отказано. С открытого акционерного общества "КДБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 78 004 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "КДБ" обжаловало решение суда первой инстанции от 30.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что предмет договора поставки между ООО "Импульс" и ПАО "Волгомост" не согласован, что свидетельствует о заключении разовых договоров поставки. Судом также надлежащим образом не дана оценка представленным платежным поручениям, в графе "Плательщик" которых указано ПАО "Волгомост", Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что между ПАо "Волгомост" и ОАО "КДБ" существовали самостоятельные гражданско-правовые отношения по поставке нефтепродуктов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сфера" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу N А32-9068/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Импульс" (поставщик, правопредшественник ООО "СФЕРА") и ОАО "Волгомост" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 360/14 от 01.01.2014, согласно которому, ООО "Импульс" обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "продукция", а ОАО "Волгомост" принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура, цена, сроки поставки и оплата продукции устанавливаются по согласованию сторон и отражаются в приложении к договору, приложение N 1 (протокол согласования свободной договорной цены).

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) продукции покупателю или уполномоченному лицу покупателя, указанному в дополнительных соглашениях к договору в качестве получателя (грузополучателя).

В силу пункта 3.1 договора цена каждой партии поставляемой продукции определяется протоколом согласования свободной договорной цены в соответствии со стоимостью нефтепродуктов на нефтебазе с учетом НДС.

По товарным накладным за период с 08.07.2014 по 17.09.2014 поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 75 574 275 рублей. Согласно товарным накладным грузополучателем товара является ОАО "КДБ", а плательщиком ОАО "Волгомост".

Указанный товар принят ОАО "КДБ", о чем свидетельствует подпись представителя в товарных накладных, однако оплачен в размере 65 000 000 рублей.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период июнь 2014 года - октябрь 2014 года между ООО "Импульс" и ОАО "Волгомост".

В претензии поставщик потребовал от покупателя в срок 14 дней оплатить задолженность за продукцию в размере 10 574 275 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 517 рублей за период с 17.09.2014 по 17.12.2014. Претензия направлена покупателю 22.12.2014, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 02672 с описью вложения. Однако ответчик оставил претензию без ответа, задолженность не погасил.

23 апреля 2015 года между ООО "Импульс" (цедент) и ООО "СФЕРА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент переуступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ОАО "Волгомост", ОАО "КДБ", которая возникла из правоотношений по поставке товара (нефтепродуктов) в период июнь 2014 года - сентябрь 2014 года на общую сумму 11 000 770 рублей 76 копеек (пункт 1 договора).

В силу пункта 3 данного договора цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования, указанные в пункте 1 договора, в течении 3 дней с момента подписания договора, с подписанием акта приема-передачи документов, которые являются неотъемлемой частью договора.

В этот же день стороны подписали акт приема-передачи документов к договору цессии от 23.04.2015, согласно которому цедент передал цессионарию товарные и товарно-транспортные накладные за период с 08.07.2014 по 17.09.2014, подтверждающие поставку продукции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ОАО "КДБ" задолженность по договору поставки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований главы 30, статей 454, 465 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки предмет поставки является существенным условием договора. Предмет поставки считается согласованным, если содержание договора позволяет определить наименование товара и его количество.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2014 поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "продукция", а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором. Количество, номенклатура, цена, сроки поставки и оплата продукции устанавливаются по согласованию сторон и отражаются в приложении к договору, приложение N 1 (протокол согласования свободной договорной цены).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2014 и протокол согласования свободной договорной цены. Истцом представлены только копия договора, которая подписана заместителем генерального директора ОАО "Волгомост" Рязановой О.В., документы, подтверждающие полномочия данного лица на подписание от имени ОАО "Волгомост" договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2014, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела приложение N 1 (протокол согласования свободной договорной цены).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора поставки не согласован, подписанный в установленном порядке между сторонами договор отсутствует, следовательно, договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2014 не является заключенным. Указанное свидетельствует о заключении разовых договоров поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта - принятия продукции на основании оферты - товарных и товарно-транспортных накладных, имеющихся в материалах дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалы дела представлена копия договора поставки нефтепродуктов N 360/14 от 01.01.2014, подписанная сторонами и скрепленная печатям организаций и приложение N 1 в котором отражено, что поставке подлежало дизельное топливо класса Евро сорт С, вид 1 по цене 28,79 руб., дизельное топливо Л-0,2/62 по цене 27,07 за литр и топливо печное бытовое (темное) по цене 20,20 рубб. (т.д.2, л.д. 6-10, 36-41), кроме того в материалы дела представлена заверенная в нотариальном порядке переписка по электронной связи (т.2, л.д. 44-45).

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения договора ПАО "Волгомост" направило в адрес ООО "Импульс" указание об изменении условий поставки, в соответствии которыми получателем товара выступало ОАО "КДБ", а покупателем ПАО "Волгомост". Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно, товарно-транспортными накладными.

В материалы дела представлен подлинный акт сверки расчетов между ООО "Импульс" и ООО "Волгомост" подписанный по состоянию на 31.10.2014 г. (т. 2. Л.д. 11-12)

Материалами дела подтверждается, что истец поставлял продукцию в адрес ОАО "КДБ" (грузополучатель), а оплата осуществлялась ПАО "Волгомост", что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 65 000 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 18.07.2014 N 89, от 29.07.2014 N 232, от 01.08.2014 N 318, от 06.08.2014 N 408, от 13.08.2014 N 516, от 20.08.2014 N 656, от 21.08.2014 N 678, от 27.08.2014 N 778, от 29.08.2014 N 916, от 02.09.2014 N 964, от 15.09.2014 N 362 и от 07.10.2014 N 729 (т.2, л.д. 70-81).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие между ООО "Импульс" и ПАО "Волгомост" взаимоотношений по поставке нефтепродуктов на основании договора поставки от 01.01.2014, ссылка на который имеется во всех товарных накладных и товарно-транспортных накладных от 08.07.2014 N 287 и 288; от 09.07.2014 N 289, 290 и 291; от 10.07.2014 N 292, 293 и 294; от 11.07.2014 N 295 и 296; от 12.07.2014 N 297 и 298; от 13.07.2014 N 299, 300 и 301; от 14.07.2014 N 302 и 303; от 15.07.2014 N 304 и 305; от 19.07.2014 N 306; от 20.07.2014 N 307; от 21.07.2014 N 308, 309 и 310; от 22.07.2014 N 311 и 312; от 23.07.2014 N313, 314 и 315; от 24.07.2014 N 316 и 317; от 25.07.2014 N 318 и 319; от 26.07.2014 N 320, 321 и 322; от 27.07.2014 N 323 и 324; от 28.07.2014 N 325, 326 и 335; от 29.07.2014 N 327 и 328; от 30.07.2014 N 329, 330 и 331; от 31.07.2014 N 332, 333 и 334; от 01.08.2014 N 340 и 341; от 02.08.2014 N 342 и 343; от 03.08.2014 N 344 и 345; от 04.08.2014 N 346 и 347; от 05.08.2014 N 348 и 349; от 06.08.2014 N 350 и 351; от 07.08.2014 N 352 и 353; от 08.08.2014 N 354, 355 и 356; от 09.08.2014 N 357 и 358; от 10.08.2014 N 359, 360 и 361; от 11.08.2014 N 362 и 363; от 12.08.2014 N 364 и 365; от 14.08.2014 N 366, 367 и 368; от 15.08.2014 N 369, 370 и 391; от 16.08.2014 N 371; от 18.08.2014 N 372; от 20.08.2014 N 373 и 388; от 21.08.2014 N 374 и 375; от 22.08.2014 N 376 и 377; от 23.08.2014 N 378 и 379; от 24.08.2014 N 380; от 26.08.2014 N 382; от 27.08.2014 N 383; от 28.08.2014 N 384, 385 и 386; от 29.08.2014 N 385; от 02.09.2014 N 395 и 396; от 03.09.2014 N 397; от 04.09.2014 N 398, 399 и 400; от 05.09.2014 N 401, 402 и 403; от 06.09.2014 N 404 и 405; от 07.09.2014 N 406; от 08.09.2014 N 407; от 09.09.2014 N 408; от 10.09.2014 N 409 и 410; от 11.09.2014 N 411; от 12.09.2014 N 412; от 13.09.2014 N 413, 414 и 415; от 14.09.2014 N 416; от 15.09.2014 N 417, 418 и 419; от 16.09.2014 N 457 и от 17.09.2014 N 421 на общую сумму 75 574 275 рублей.

Сторонами не оспаривался факт заключения договора поставки от 01.01.2014 г. между ООО "Импульс" и ПАО "Волгомост" путем обмена копия договора посредством средств электронной связи.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора между указанными лицами является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены положения Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае заключен договор поставки, в котором обязанность по оплате товара возникает у покупателя. Никакой солидарной обязанности договор не предусматривает.

По смыслу закона при поставке товара плательщиком является, если иное не предусмотрено договором, покупатель, приобретающий товар в свою собственность (п.2, ст. 509 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или иному указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что даже если в договоре поставки отражено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, судом первой инстанции, в отсутствии соответствующих условий договора, необоснованно возложена обязанность по оплате товара продавцу на непосредственного грузополучателя.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что по заявлению ООО "СтройЮгРегион" 02.12.2013 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "КДБ" (N А32-39138/2013).

Определением суда от 04.07.2014 по делу N А32-39138/2013 требования ЗАО "Агротехсервис-Инвест" признаны обоснованными, в отношении ОАО "КДБ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39138/2013 ОАО "КДБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены.

В свою очередь, 17.07.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой") о признании ПАО "Волгомост" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 по делу N А57-3954/2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ОППОРТЬЮНИТИ" о признании должника - Публичного акционерного общества "Волгомост" несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении Публичного акционерного общества "Волгомост" введена процедура наблюдения на шесть месяцев сроком по 12 января 2017 года.

В обоснование возражений по заявленным требования ОАО "КДБ" указывало, что между ПАО "Волгомост" и ОАО "КДБ" был заключен самостоятельный договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2014 г. N 360/14, согласно которому ПАО "Волгомост" - поставщик, обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель их оплатить (т. 2, л.д. 36-40).

Таким образом, по отношению к ОАО "КДБ" спорные обязательства по оплате топлива по договору 360/14 носят текущий характер, а обязательства по договору от 01.01.2014 г. б/н по отношению к ПАО "Волгомост" являются реестровыми.

Таким образом, суд первой инстанции указанным решением еще и нарушил права конкурсных кредиторов ПАО "Волгомост" на соразмерное удовлетворение требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 495 рублей 76 копеек за период с 17.09.2014 по 12.03.2015 из расчета установленной Банком России ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку отношения сторон возникли до вступления в силу указанного федерального закона.

Из представленного расчета истца, следует, что он его произвел расчет процентов исходя из конечного сальдо задолженности в размере 10 574 275 рублей, при этом по состоянию на 17.09.2014 г. задолженность была 15 574 275 рублей.

Кроме того, на момент принятии судом первой инстанции, данные в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежным средствами" не действовали, поскольку согласно абзацу 3 пункта 84 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" данные пункты не подлежат применению.

При этом расчет истца произведен исходя из 360 дней годовых, а не 365.

При правильном расчете процентов по 395 ГК РФ размер процентов превысил заявленный истцом размер ответственности. Поскольку, заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, является правом истца и не нарушает прав ответчика, и поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит сумма процентов в заявленном размере - 426 495 рублей 76 копеек.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 11 000 770 рублей 76 копеек, в том числе 10 574 275 рублей основного долга и 426 495 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме, однако указанная сумма подлежит взысканию с ПАО "Волгомост".

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27, абзацах 1 и 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 N 35 2О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления N 35 (пункт 27).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом (абзац 1 пункта 28).

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац 2 пункта 28).

Определением от 10.03.2015 по делу N А57-3954/2015 принято заявление ООО "Сплав" о признании ПАО "Волгомост" несостоятельным (банкротом). Определением от 19.07.2015 в отношении ПАО "Волгомост" введено наблюдение.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 19.03.2015, т.е. до введения в отношении ПАО "Волгомост" наблюдения (19.07.2016), и не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел его требования в порядке искового производства, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в части удовлетворения требований к ПАО "Волгомост" и оставления их без рассмотрения.

Вместе с тем с учетом изложенных выше разъяснений не подлежит выдаче исполнительный лист, на принудительное взыскание задолженности, поскольку она является реестровой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом полного удовлетворения требований по иску, но взыскания задолженности с ПАО "Волгомост", расходы ОАО "КДБ" в сумме 78 004 руб. по госпошлине подлежит взысканию с ПАО "Волгомост" в полном размере, в связи с чем решение в части взыскания госпошлины также подлежит отмене.

Поскольку жалоба ОАО "КДБ" удовлетворена в полном объеме, с ПАО "Волгомост" в пользу ОАО "КДБ" надлежит взыскать 78 004 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения Гражданского кодекса, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу N А32-9068/2015 подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт, о взыскании с ПАО "Волгомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" 11 000 770 рублей 76 копеек, в том числе 10 574 275 рублей основного долга и 426 495 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к ОАО "КДБ" надлежит отказать. С ПАО "Волгомост" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 78 004 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу N А32-9068/2015 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433 ОГРН 1026402190836) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" 11 000 770 рублей 76 копеек, в том числе 10 574 275 рублей основного долга и 426 495 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске к открытому акционерному обществу "КДБ" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433) в доход федерального бюджета государственной пошлину в размере 78 004 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу открытого акционерного общества "КДБ" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв