Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-58349/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-151200/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВНИИДМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-151200/16, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1147746599120, 127006,город Москва, переулок Успенский, дом 5,строение 5,этаж 1, пом. I, комн. N6) к открытому акционерному обществу "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1027700033723, 105082,город Москва, набережная Рубцовская,3,1) о взыскании 225 038 руб. 39 коп. задолженности, 51 178 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 31.08.2016 г. на основании договора NЭМ 2Л-18 от 08.07.2014,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании (с учетом уточнения) 225 038 руб. 39 коп. задолженности, 51 178 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 31.08.2016 на основании договора N ЭМ 2Л-18 от 08.07.2014 г

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания судебных издержек в размере 25 000 руб. отказано. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 08.07.2014 заключили договор N ЭМ 2Л-18 от 08.07.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по замене электрощитов в электрощитовой на 1-м этаже административного здания по адресу: г. Москва, наб. Рубцовская, д.3, стр. 1.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата за фактически выполненные объемы работ производится а основании согласованных и подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней поле подписания акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ от 09.09.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2014 N 1 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Работы выполнены на сумму 225 038,39 руб.

Поскольку выполненные работы ответчиком в установленные сроки не оплачены, истец претензий просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена частичная оплата выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

13.01.2016 сторонами подписано соглашение о погашении задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно Соглашению, согласованный сторонами график погашения задолженности относится к основным задолженностям на общую сумму 2 157 585,00 руб. Данные задолженности возникли по ряду договоров на выполнение подрядных работ по состоянию на 13.01.2016. В соответствии с п. 1 указанного Соглашения ответчик принял на себя обязательства на протяжении 8 месяцев до 1-го числа каждого месяца, начиная с 01.02.2016 и заканчивая 01.09.2016, выплачивать истцу денежные средства в размере 269 698, 00 рублей ежемесячно.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Соглашению от 13.01.2016 истец сообщил ответчику о расторжении данного Соглашения с 31.05.2016.

Как верно указал суд первой инстанции денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям N N 57, 61, 76, 116, 120, зачтены истцом в счет оплаты по договору подряда N ВК13 от 18.06.2014 и учитываются в качестве доказательств при рассмотрении дела N А40-151281/2016. При этом ответчик по договору N ВК13 от 18.06.2014 отсутствие задолженности не отрицает и не оспаривает, что подтверждается представленным истцом отзывом ответчика по делу N А40-151281/2016.

Денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям N N 120 (частично), 142, 190, 204, 321, 359, 369, зачтены истцом в счет оплаты по договору подряда N ВК15 от 26.06.2014 и учитываются в качестве доказательств при рассмотрении дела N А40-151194/2016. При этом ответчик правильность зачета по договору N ВК15 от 26.06.2014 и снижение размера задолженности не отрицает и не оспаривает, что следует из копии отзыва ответчика по делу N А40-151194/16.

Таким образом, требование истца о взыскании 225 038,39 руб. задолженности законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 178,04 руб., исходя из периода просрочки с 16.09.2014 по 31.08.2016.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 178,04 руб.

Поскольку ответчиком оплата производилась с нарушением установленных соглашением сроков и не в полном объеме, что послужило причиной расторжения данного Соглашения, то истец на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор N 23-05/2016-4 от 23.05.2016, квитанция от 23.05.2016 N 39.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 25 000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 25 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, приняв уточнение истца в порядке ст. 49 АПК РФ, в нарушение статьи 159 АПК РФ не вынес отдельного определения об уточнении исковых требований, апелляционный суд находит необоснованным для изменения решения, так как суд вынес законное и обоснованное решение по заявленным исковым требованиям.

Ссылка заявителя на то, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не рассмотрено, в качестве основания к отмене судебного акта не может быть принята во внимание, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016. по делу N А40-151200/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев