Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-21705/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А26-992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Клементьева Е.В. (доверенность от 05.05.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21705/2016) общества с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2016 по делу N А26-992/2016 (судья Погорелов В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" (далее - Общество) о взыскании 8 700,29 руб. неосновательного обогащения, а также об обязании заключить договор на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Решением суда от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 700,29 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи; подписав договор, абоненты подтвердили согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, решение общего собрания не содержит обоснования размера платы за пользование частью имущества многоквартирного дома.

Также указал, что установка телекоммуникационного оборудования в спорном доме произведена в соответствии с требованиями закона, так как ответчик выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц; взимание с него платы не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Компании, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Компания является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Республика Карелия, город Сегежа, проезд Монтажников, дом 1.

Компания, установив наличие кабельных коммуникаций и оборудования на общем имуществе МКД и считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за пользованием общим имуществом МКД, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклонив возражения ответчика, суд удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи. 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила), согласно пункту 2 которых под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункту "е" пункта 22 Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускает и влечет определенные негативные последствия.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, принимая во внимание то, что в спорном доме имеются абоненты, с которыми ответчик заключил договоры на оказание услуг связи, отмечает, что указанные собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи.

Таким образом, размещение оборудования ответчика на общем имуществе жилого дома необходимо собственникам помещений, для оказания услуг связи по указанным договорам, в их интересах, а не в отношении третьих лиц. В данном случае ответчик не использует для себя общедомовое имущество.

В этой связи применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе МКД средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптико-волокнистой и т.д.).

Ответчик представил в материалы дела копии 27 договоров об оказании услуг связи, заключенных с жителями данного дома.

Проанализировав указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Закона о связи, с учетом Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, и установив, что установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном доме осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него обозначенной истцом платы ни указанным законом, ни жилищным законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признан обогатившимся за чужой счет, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае, истец по данному делу не является собственником или иным владельцем общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Доверенности на право заключить соответствующий договор от имени собственников помещений в материалы дела не представлены. Пунктом 7 решения общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 18.04.2015 собственники многоквартирного дома наделили истца полномочиями на получение на свой расчётный счёт доходов от использования общего имущества. Вместе с тем указанный протокол не содержит указаний на право истца заключить с третьими лицами от своего имени договор на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

При таких обстоятельствах исковые требования в части обязания ответчика заключить договор на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме удовлетворению не подлежали.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2016 по делу N А26-992/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов