Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-14955/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени по договору поставки, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 октября 2016 г.

Дело N А53-17434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: представитель Гольева О.А. по доверенности от 13.09.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нивелир"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.08.2016 по делу N А53-17434/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нивелир"

о взыскании пени по договору поставки

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нивелир" (далее - ответчик) о взыскании 273 600 руб. пени, начисленной за период с 12.12.2015 г. по 03.05.2016 г., в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по договору поставки N 61 от 12.05.2015 г., переуступленной истцу по договору цессии (уступки требования) N 1/04 от 09.03.2016 г.; 8.472 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

19.08.2016 ООО "Нивелир" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "ТП" и ООО "Техника полей" о взыскании 400 000 рублей ущерба.

Определением от 23.08.2016 встречное исковое заявление было возвращено, поскольку ООО "Нивелир" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 273 600 руб. пени, начисленной за период с 12.12.2015 г. по 03.05.2016 г., в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по договору поставки N 61 от 12.05.2015 г., переуступленной истцу по договору цессии (уступки требования) N 1/04 от 09.03.2016 г.; 8.472 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 14.600 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Нивелир" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, суд незаконно возвратил встречное исковое заявление ООО "Нивелир".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Нивелир" не оспаривает факт наличия и размер задолженности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В обоснование заявленных требований истцом были представлены договор поставки от 12.05.2015 N 61, акт приема-передачи от 29.05.2015, счет-фактура N 196 от 29.05.2015, транспортная накладная от 29.05.2015, договор уступки требования N 1/04 от 09.03.2016, платежное поручение N 270 от 04.05.2016, договор об оказании юридической помощи от 04.05.2016, платежное поручение от 02.06.2016.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренного статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе принятие встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был предъявлен встречный иск, как основание для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 23.08.2016 встречное исковое заявление ООО "Нивелир" было возвращено.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Названные изменения внесены в статью 4 Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступили в силу с 01 июня 2016 года.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 Кодекса дел.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении ООО "Нивелир" досудебного порядка урегулирования спора с ООО "ТП", установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ. ООО "Нивелир" не представило документы, подтверждающие соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка.

Кроме того, в пункте 2 резолютивной части определения от 23.08.2016 о возвращении встречного искового заявления указано, что оно может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Между тем, данное определение не было обжаловано ООО "Нивелир".

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу N А53-17434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Р. Илюшин