Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 07АП-8891/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 октября 2016 г.

Дело N А45-13283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Трунин Е.Э. по доверенности от 12.01.2016, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (07АП-8891/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2016 года по делу N А45-13283/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Звягинцев Юрий Алексеевич (г. Барнаул),

о взыскании 35 862 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее по тексту - истец, ООО "Проектный офис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Энергогарант") взыскании 10 320 рублей страхового возмещения, 14 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 11 042 рублей 40 копеек неустойки, всего 35 862 рублей 40 копеек, а также 9 800 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 500 рублей расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Звягинцев Юрий Алексеевич (далее по тексту - третье лицо, Звягинцев Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению.

Подробно доводы ООО "Проектный офис" изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Энергогарант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 04.05.2016 в городе Барнауле, было повреждено транспортное средство Мазда 5, государственный регистрационный знак У 139УВ22, принадлежащее на праве собственности Звягинцеву Ю.А.

12.05.2016 между ООО "Проектный офис" (цессионарием) и Звягинцевым Ю.А. (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) N БРН/00535/Цпр-16, согласно которому ООО "Проектный офис" приобретено право на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ N 0358368492, возникшему вследствие ущерба, который понес Звягинцев Ю.А. от повреждения автомобиля Мазда 5, государственный регистрационный знак У 139УВ22, в результате страхового события, произошедшего 04.05.2016, в сумме основного долга, расходы на восстановительный ремонт, расходы на оценку ущерба ТС, а также право требования любых штрафов, неустоек, почтовых и иных расходов.

07.06.2016 по заказу ООО "Проектный офис" экспертной организацией ООО "Независимая экспертная компания" составлено экспертное заключение N 0470/УЩ, которым определена стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа в размере 10 320 руб.

Осмотр транспортного средства для целей определения размера ущерба и проведения независимой экспертизы осуществлен указанной экспертной организацией 30.05.2016.

Поскольку гражданская ответственность Звягинцева Ю.А., собственника транспортного средства Мазда 5, застрахована ПАО "САК "Энергогарант" как страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ N 0358368492), ООО "Проектный офис" обратилось к ПАО "САК "Энергогарант" за получением страхового возмещения.

12.05.2016 года в адрес ответчика поступило заявление ООО "Проектный офис" о страховой выплате с приложением пакета документов, включающее сообщение о проведении осмотра транспортного средства 30.05.2016 года в 15:00 по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 254В.

06.06.2016 ответчиком выдано требование о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику и направление на осмотр (независимую экспертизу) в ООО ЭКЦ "СудЭксперт".

Транспортное средство на осмотр в экспертную организацию, указанную в направлении на осмотр, выданном страховщиком, предоставлено не было. Только 05.07.2016 Звягинцев Ю.А. предоставил автомобиль на осмотр, что подтверждается актом осмотра.

Неисполнение страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения в соответствующем размере послужило основанием для обращения ООО "Проектный офис" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о ДТП возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; ДТП произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Правилами статьи 11.1 Закона об ОСАГО на потерпевшего возлагается ряд обязанностей, в том числе обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования страховщика, а также обязанность воздержаться от ремонта или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП.

Принимая решение об оформлении документов в упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции, потерпевший тем самым соглашается принять на себя вышеуказанные обязанности, направленные на обеспечение возможности бесспорного определения характера и размера повреждений, их связи с имевшим место ДТП.

Согласно пункту 13 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Право потерпевшего на проведение независимой экспертизы обусловлено неисполнением страховщиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства или его остатков и организации экспертизы. Такое право возникает у потерпевшего не ранее истечения установленного пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО срока для исполнения страховщиком названных обязанностей.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля, вина водителя в совершении ДТП, подтверждаются представленными материалами дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ни потерпевшим, ни истцом обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра не была исполнена.

Доказательства направления в адрес ПАО "Энергогарант" ответа на требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, либо доказательства выполнения указаний страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра в указанном страховщиком месте в материалы дела также не представлены.

При этом согласно представленному истцом акту осмотра транспортного средства, осмотр проведен 30.05.2016 года, то есть ранее даты, указанной в направленном ответчику заявлении.

Заявление о страховой выплате страховщиком получено 23.05.2016 года, следовательно, пятидневный срок с даты получения такого заявления истек 29.05.2016 года, при этом обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра и фиксации повреждений ни истцом, ни потерпевшим исполнена не была, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право на самостоятельное проведение независимой экспертизы без участия страховщика у истца не возникло.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Методика N 432-П).

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определен истцом на основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" N 0470/УЩ, подготовленного в соответствии с Методикой N 432-П.

Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 10 320 рублей.

Указанное экспертное заключение содержит указание (пункт 3.2 главы 3 заключения) на проведение экспертизы на основании прилагаемого к заключению акта осмотра, перечень и характеристики повреждений транспортного средства отражены в акте осмотра (приложения к экспертному заключению). Адресом проведения экспертизы указан город Самара, в то время как осмотр транспортного средства проводился в городе Барнауле, что следует из акта осмотра от 30.05.2016.

Учитывая представленные истцом доказательства, в частности проведение экспертного исследования существенно ранее осмотра транспортного средства и определения перечня и характеристик повреждений, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение от 07.06.2016 года N 0470/УЩ не является допустимым доказательством, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия и причин повреждений транспортного средства, размера причиненного ущерба.

Кроме того, поскольку недостатки экспертного заключения, составленного в отсутствие проведенного в установленном порядке осмотра транспортного средства, не позволяют принять его в качестве основания для осуществления страховой выплаты, в связи с чем стоимость данной независимой экспертизы не подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, в связи с нарушением истцом установленного Законом об ОСАГО срока осуществления фиксации наличия и характера повреждений в результате ДТП, основания для взыскания страхового возмещения в размере, определенном представленным истцом экспертным заключением, отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании 10 320 руб., а также расходов на оплату оценочных услуг в размере 14 500 руб. правомерно судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 руб.

В обоснование данного требования истец представил договор N 17-Т/2015 от 01.09.2015, платежное поручение от 12.05.2016 года N 11997.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке.

С учетом пункта 15 указанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заявленные истцом ко взысканию расходы на сумму 2 500 руб., пришел к верному выводу о том, что указанные расходы к категории судебных расходов не относятся, являются необходимыми для исполнения обязательства представителя по оказанию юридической услуги по подготовке иска, соответственно, отдельному взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2016 года по делу N А45-13283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.И. Захарчук