Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 08АП-10306/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 октября 2016 г.

Дело N А46-3395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10306/2016) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2016 года по делу N А46-3395/2016 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528209514, ОГРН 1125543040270) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) о взыскании основной задолженности в сумме 1 110 642 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 768 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Сараевой А.С. (паспорт, доверенность);

от муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области - Озерского А.Г. (паспорт, доверенность);

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - истец, МУП "ТЭК") обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ответчик, ОАО "ОмскВодоканал") о взыскании основной задолженности в сумме 1 110 642 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 768 руб. 52 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 146 280 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 736 руб. 68 коп.

Решением от 29 июня 2016 года по делу N А46-3395/2016 Арбитражный суд Омской области исковые требования МУП "ТЭК" удовлетворил. С ОАО "ОмскВодоканал" в пользу МУП "ТЭК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 146 280 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 736 руб. 68 коп.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 390 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МУП "ТЭК" указывает, что несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, спорные денежные средства в сумме 1 110 642 руб. 55 коп. были перечислены населением в счет уплаты за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения и правомерно зачтены ответчиком в счет оплаты за фактически оказанные услуги в период с марта 2013 года по март 2015 года, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что при перечислении полученных от потребителей денежных средств в адрес МУП "ТЭК" порождает для ОАО "ОмскВодоканал" негативные последствия в виде двойного взыскания с него поступивших платежей (перечисление их истцу и возврат плательщикам). Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФГУП "Почта России" и ПАО "Сбербанк России". Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, акты сверок не могут служить достаточными и исчерпывающими доказательствами, подтверждающими получение ОАО "ОмскВодоканал" денежных средств. Считает, что расчет процентов по статье 395 ГК РФ не обоснован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "ТЭК" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2012 между ОАО "ОмскВодоканал" и МУП "ТЭК" Омского муниципальное района Омской области (Абонент) заключен договор N 15989/2 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов Абонента и его субабонентов из центральной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов Абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска на условиях определенных в настоящем договоре.

Впоследствии между сторонами был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 N -15989/2, в соответствии с пунктом 67 которого договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.09.2012 N 15989/2 считается расторгнутым с 01.09.2014.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением от 01.04.2015 единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 N 15989/2 считается расторгнутым с 01.04.2015.

22.08.2014 между ОАО "ОмскВодоканал" (Агент) и МУП "ТЭК" (Принципал) был заключен агентский договор N 910 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно пункту 1.1 агентского договора (с учетом дополнительного соглашения N 1) Принципал, являющийся исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей, проживающих в жилых помещениях сел Ростовка, Богословка, Ульяновка, Новомосковка, Харино, Поселок Омский, Ключи, Надеждино, станция Левобережная Омского муниципального района Омской области (Плательщиков), уполномочивает Агента от имени и за счет Принципала изготавливать и ежемесячно, в срок до 1 числа месяца, следующего за оплачиваемым, доставлять Плательщикам заполненные платежные документы для оплаты коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения (квитанции), начислять Плательщикам плату за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, организовать и выполнять работу по взысканию, в том числе в судебном порядке, с Плательщиков задолженности за оказанные Принципалом Плательщикам коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2.1.6 агентского договора сумму платежей за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, поступившую Агенту от Плательщиков через ФГУП "Почта России", ОАО "Сбербанк России", ОАО "ОТП Банк", кассы Агента или через иных операторов по переводу денежных средств или платежных агентов, в размере 100% поступивших платежей за вычетом агентского вознаграждения, установленного пунктом 3.1 настоящего договора, Агент относит в счет оплаты денежных обязательств Принципала перед Агентом, возникших из договора N 15989/2 от 27.09.2012 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 агентского договора сумма агентского вознаграждения, подлежащая выплате Принципалом Агенту в соответствии с пунктом 2.3.4 настоящего договора, составляет 11,74 % (включая НДС 18%) от общей суммы платежей за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, поступивших Агенту от Плательщиков, при этом Агент самостоятельно удерживает свое вознаграждение.

В силу пункта 3.3 агентского договора сумма платежей за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, поступивших Агенту от Плательщика, после удержания Агентом своего вознаграждения в порядке и размере, установленном пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора, Агент распоряжается в соответствии с пунктом 2.1.6 настоящего договора.

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 01.04.2015 N 2 агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 22.08.2014 N 910 считается расторгнутым с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (01.04.2015).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 по делу N А46-12162/2014 МУП "ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.А. Козлов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2016 по делу N А46-12162/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, признаны недействительными пункты 2.1.6, 3.2, 3.3 Агентского договора N 910 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 22.08.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ОмскВодоканал" в конкурсную массу МУП "ТЭК" 5 590 892 руб. 41 коп., из которых, в том числе 3 691 175 руб. 45 коп., полученные в рамках Агентского договора N 910 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 22.08.2014.

Как указывает истец, в период времени с апреля 2015 года по февраль 2016 года ОАО "ОмскВодоканал" на основании тех же положений Агентского договора были собраны денежные средства с граждан за ранее предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 146 280 руб. 38 коп., что подтверждается ежемесячными актами сверки взаимных расчетов между организациями, подписанными и скрепленными печатью со стороны ОАО "ОмскВодоканал".

Собранные денежные средства, которые принадлежат должнику, как исполнителю коммунальных услуг в тот период, когда эти услуги предоставлялись должником потребителям, по информации ОАО "ОмскВодоканал" направлялись в счет: погашения задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 N 15289/2 и оплаты ежемесячного агентского вознаграждения по агентскому договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 22.08.2014 N 910, которые были расторгнуты с 01.04.2015.

Полагая, что сбор, направление ответчиком собранных денежных средств, в погашение задолженности по ранее возникшим обязательствам из договоров на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.09.2012 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 N 15989/2, удержание вознаграждения по агентскому договору от 22.08.2014 N 910 также осуществлялись ответчиком в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, как в части погашения реестровой задолженности, так и нарушения календарной очередности оплаты текущих платежей, поскольку, у должника уже имеются другие кредиторы с более ранними сроками исполнения обязательств, как включенных в реестр требований кредиторов, так и в оплате текущих платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ обязательства изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 01.04.2015 N 2 агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 22.08.2014 N 910 считается расторгнутым с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (01.04.2015).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2016 по делу N А46-12162/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, признаны недействительными пункты 2.1.6, 3.2, 3.3 Агентского договора N 910 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 22.08.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ОмскВодоканал" в конкурсную массу МУП "ТЭК" 5 590 892 руб. 41 коп., из которых, в том числе, полученные в рамках Агентского договора N 910 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 22.08.2014 - 3 691 175 руб. 45 коп.

При этом указанным судебным актом установлено, в том числе, что услуги по холодному водоснабжению МП г.Омска "Тепловая компания" и потребителей, проживающих в жилых помещениях сел Ростовка, Богословка, Ульяновка, Новомосковка, Харино, Поселок Омский, Ключи, Надеждино, станция Левобережная Омского муниципального района Омской области (Плательщиков), оказывало МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области, а не ОАО "ОмскВодоканал".

При этом установлено отсутствие технической возможности ОАО "ОмскВодоканал" оказывать юридическим лицам и населению коммунальные услуги на территории Омского муниципального района.

Плательщики, производя оплату указанных услуг в рамках пунктов 2.1.6, 3.2, 3.3 агентского договора N 910 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 22.08.2014, перечисляли денежные средства кредитору по поручению должника в счет погашения обязательств последнего перед ОАО "ОмскВодоканал" по договору N 15989/2 от 27.09.2012 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Поскольку сторонами не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отличие от выводов, сделанных судом в определении Арбитражного суда Омской области от 06.04.2016 по делу N А46-12162/2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае у ответчика в период с апреля 2015 года по февраль 2016 года отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных потребителями коммунальных услуг, поименованных в указанном выше агентском договоре.

Доводы заявителя жалобы о том, что о правомерности зачета ответчиком в счет оплаты за фактически оказанные услуги в период с марта 2013 года по март 2015 года спорных денежных средств в сумме 1 110 642 руб. 55 коп., несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, поскольку зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма представляет собой полученные ответчиком в период с апреля 2015 года по февраль 2016 года от потребителей коммунальных услуг в соответствии с условиями агентского договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц N 910 от 22.08.2014 денежных средств.

По расчету МУП "ТЭК" размер удержанных ОАО "ОмскВодоканал" в указанный выше период денежных средств составил 1 146 280 руб. 38 коп.

В подтверждение указанного расчета истцом представлены ежемесячными актами сверки взаимных расчетов между организациями, подписанными и скрепленными печатью со стороны ОАО "ОмскВодоканал".

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств данных актов сверок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные акты соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, ответчиком не опровергнута достоверность содержания данных актов, с заявлением о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ОАО "ОмскВодоканал" не обращалось. Кроме того, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции (отзыв от 21.06.2016, т. 2 л.д. 1-4), так и в апелляционной жалобе поступление на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" в период с апреля 2015 года по январь 2016 года денежных средств от населения за ранее представленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению ответчиком по существу не оспаривается.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 146 280 руб. 38 коп., полученные ответчиком в период с апреля 2015 года по февраль 2016 года от потребителей коммунальных услуг в соответствии с условиями агентского договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц N 910 от 22.08.2014 денежных средств, являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца подтвержден материалами дела, учитывая, что с момента расторжения сторонами указанного выше договора (01.04.2015) ответчик не мог не знать о неосновательности получения спорных денежных средств, в отсутствие контррасчёта ответчика, суд обоснованно счел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 09.06.2016 верным.

Иной размер процентов ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером процентов не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов не усматривается.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 736 руб. 68 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФГУП "Почта России" и ПАО "Сбербанк России" оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В части 1 статьи 51 АПК РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нарушений прав ФГУП "Почта России" и ПАО "Сбербанк России" принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2016 года по делу N А46-3395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина