Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 07АП-9135/16

г. Томск

24 октября 2016 г.

Дело N А45-10238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: Перфиловой О. П., доверенность от 23.05.2016 года;

от заинтересованного лица: Алопа А. В., доверенность от 15.12.2015 года, Кульгавых Е. С., доверенность от 12.01.2016 года;

от прокурора города Бердска: Дашевской О. С., доверенность от 06.10.2016 года,

от Контрольно-счетной палаты города Бердска - без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Контрольного управления Новосибирской области, прокурора города Бердска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016 года по делу N А45-10238/2016 (судья Векшенков Д. В.)

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Бердск

к Контрольному управлению Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) прокурор города Бердска, г. Бердск; 2) Контрольно-счетная палата города Бердска, г. Бердск

об отмене постановления от 28.04.2016 по делу 03-18-08,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, МКУ "УЖКХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Контрольному управлению Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, УК НСО) об отмене постановления от 28.04.2016 по делу N 03-18-08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор города Бердска, Контрольно-счетная палата города Бердска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УК НСО в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановление о назначении административного наказания от 28.04.2016 по делу N 03-18-08 оставить без изменения.

В обосновании жалобы УК НСО ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда, прокурор города Бердска в апелляционной жалобе также просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу УК НСО, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Контрольно-счетная палата города Бердска просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, отзыв на апелляционную жалобу прокурора города Бердска не представила.

МКУ "УЖКХ" в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя Контрольно-счетной палаты города Бердска, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Контрольно-счетной палатой города Бердска проведена проверка целевого использования средств Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства", в ходе данной проверки установлено, что МКУ "УЖКХ" перечисление денежных средств за содержание и техническое обслуживание светофорных объектов по муниципальному контракту от 30.12.2013 N 350/13 за счет средств статьи 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ вместо статьи 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ в сумме 1 515 233 рублей 30 копеек имеет признаки нецелевого использования бюджетных средств.

По результатам проверки составлен акт от 02.07.2015, 17.09.2015 сопроводительным письмом направлена копия указанного акта в прокуратуру г. Бердска для рассмотрения и принятия необходимых мер.

30.03.2016 в отношении Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 28.04.2016 Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 761 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, МКУ "УЖКХ", обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истек срок давности привлечения МКУ "УЖКХ" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Судом первой инстанции установлено, что МКУ "УЖКХ" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 252-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 июля 2013 N 252-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" настоящего дела об административном правонарушении, имели место в период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. по муниципальному контракту от 30.12.2013 N 350/13 на общую сумму 1 515 233 рублей 30 копеек, а именно: 04.03.2014 г., 12.03.2014 г., 09.04.2014 г., 07.05.2014 г., 25.06.2014 г., 21.07.2014 г., 07.08.2014 г., 11.09.2014 г., 08.10.2014 г., 12.11.2014 г., 02.12.2014 г., 29.12.2014 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что срок давности привлечения Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" к административной ответственности следует исчислять по каждому эпизоду совершения административного правонарушения отдельно со дня, следующего за днем его совершения.

Следовательно, сроки давности привлечения МКУ "УЖКХ" к административной ответственности истекают 05.03.2016 г., 13.03.2016 г., 10.04.2016 г., 08.05.2016 г., 26.06.2016 г., 22.07.2016 г., 08.08.2016 г., 12.09.2016 г., 09.10.2016 г., 13.11.2016 г., 03.12.2016 г., 30.12.2016 г.

Частью первой статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен специальный двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Из системного толкования указанных норм, следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два года.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ истечение годичного срока со дня совершения либо обнаружения административного правонарушения в сфере бюджетного законодательства не позволяет должностному лицу наложить административное наказание на правонарушителя в виде дисквалификации. Такое наказание может быть наложено только в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 30.03.2016 года, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу N 03-18-08 вынесено 28.04.2016, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, двухгодичный срок давности привлечения МКУ "УЖКХ" по Новосибирской области к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ не истек.

Указанное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.04.2016 N 304-АД16-2006 и постановлении от 01.06.2016 N 304-АД16-2070 в части определения срока давности привлечения к административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления МКУ "УЖКХ" об отмене постановления от 28.04.2016 по делу N 03-18-08 у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016 года по делу N А45-10238/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина