Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 14АП-7844/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-563/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 октября 2016 г.

Дело N А66-11859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

от партнерства и третьего лица Чистохиной Ю.Г. по доверенностям от 22.09.2016, 01.02.2016, от инспекции Филатова А.В. по доверенности от 13.01.216 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческого партнерства "Спортивно-охотничий клуб" Румелко-Спортинг" и Кашинской районной общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2016 года по делу N А66-11859/2014 (судья Рощина С.Е.),

установил:

некоммерческое партнерство "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг" (место нахождения: 171640, Тверская область, район Кашинский, город Кашин, улица Анатолия Луначарского, дом 1; ИНН 6909007533, ОГРН 1026901661830; далее - партнерство, НП "Клуб "Румелко-спортинг") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная инспекция по ветеринарии" (место нахождения: 170100, город Тверь, проспект Победы, дом 53; ИНН 6903005875, ОГРН 1026900533109; далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 29.07.2014 N 15-07/кр-14.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кашинская районная общественная организация охотников и рыболовов (место нахождения: 171640, Тверская область, район Кашинский, город Кашин, улица Песочная, дом 18А; ИНН 6909001595, ОГРН 1026900002128; далее - организация).

Решением суда от 30 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Партнерство и организация с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылаются на то, что оспариваемое предписание не могло быть исполнено ввиду непредоставления соответствующей вакцины, которая подлежит приобретению за счет федерального бюджета. Представитель партнерства и организации в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением губернатора Тверской области от 25.03.2014 N 47-пг "О карантине" (далее - постановление N 47-пг) в связи с выявлением бешенства среди диких животных на территории деревни Черемухино Шепелевского сельского поселения Кашинского района Тверской области с 26.03.2014 по 25.05.2014 установлен карантин по бешенству животных на территории охотничьих угодий, закрепленных за партнерством, на территориях деревень Буйково, Кубасово, Черемухино Шепелевского сельского поселения Кашинского района Тверской области.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что на указанной территории необходимо провести поголовную вакцинацию всех восприимчивых к бешенству животных антирабической вакциной в соответствии с инструкцией по ее применению.

С целью проверки выполнения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан и животных, а также соблюдения законодательства в области ветеринарии при проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию бешенства среди животных в связи с возникновением очага бешенства на территории партнерства, инспекцией на основании приказа от 03.07.2014 N 419 проведена внеплановая выездная проверка в отношении партнерства, по результатам которой партнерству инспекцией выдано предписание от 09.07.2014 N 11-07/кВ-14.

В пункте 1 предписания от 09.07.2014 N 11-07/кВ-14 отражено нарушение, выразившееся в том, что на день проверки (09.07.2014) партнерство не провело вакцинацию против бешенства диких плотоядных на закрепленных охотничьих угодьях в нарушение постановления N 47-пг, пункта 4.12 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1103-96", утвержденные Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23 (далее - СП 3.1.096-96 ВП 13.3.1103-96), пунктов 3, 4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов и болезней, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2010 N 491 (далее - Перечень N 491). Партнерству предписано в срок до 25.07.2014 провести вакцинацию против бешенства диких плотоядных на закрепленных охотничьих угодьях.

Поскольку указанное предписание исполнено не было, инспекцией 29.07.2014 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой партнерству направлено предписание от 29.07.2014 N 15-07/кр-14, согласно которому оно в срок до 25.08.2014 должно провести вакцинацию против бешенства диких плотоядных животных на закрепленных охотничьих угодьях.

Не согласившись с предписанием от 29.07.2014 N 15-07/кр-14, партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае партнерством было оспорено предписание инспекции от 09.07.2014 N 11-07/кВ-14 в части пункта 1 названного предписания в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2014 по делу А66-10484/2014, в котором участвовали те же лица, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении требований заявителя отказано, пункт 1 предписания от 09.07.2014 признан правомерным, предписание оставлено без изменения.

Судом была дана надлежащая оценка оспариваемого предписания инспекции в части возложения на партнерство обязанности по проведению вакцинации против бешенства диких плотоядных на закрепленных охотничьих угодьях.

При этом суд исходил из того, что статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

Согласно статье 2 данного Закона ветеринарное законодательство состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Из положений статьи 9 Закона N 4979-1 следует, что должностные лица органов государственного ветеринарного надзора вправе принимать решения о вакцинации животных по эпизоотическим показаниям.

Проведение вакцинации с учетом положений статьи 1 Закона N 4979-1 является реализацией мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных на поднадзорной территории, поскольку вакцинация животных является одним из условий профилактики особо опасных болезней для человека и животных.

Согласно пункту 3.1 Ветеринарных правил 13.3.1103-96 бешенство - это острая вирусная болезнь животных и человека, характеризующаяся признаками полиоэнцефаломиелита и абсолютной летальностью.

Приказом Минфина России от 19.12.2012 N 476 "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 674" бешенство относится к особо опасным болезням.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 47-пг на территории охотничьих угодий, закрепленных за НП "Клуб "Румелко-спортинг" в пределах границ муниципального образования "Кашинский район" Тверской области, территориях деревень Буйково, Кубасово, Черемухино Шепелевского сельского поселения Кашинского района Тверской области установлен карантин по бешенству животных.

На территории неблагополучных пунктов и угрожаемых зон, указанных в пункте 1 настоящего постановления предписано провести поголовную вакцинацию всех восприимчивых к бешенству животных антирабической вакциной в соответствии с инструкцией по ее применению (пункт 2 названного Постановления).

Пунктом 1 статьи 43 Закона N 209-ФЗ предусмотрено, что защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о ветеринарии.

К ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям относятся проведение учета и изъятие особей диких животных, инфицированных заразными болезнями, использование ветеринарных препаратов, в том числе посредством их добавления в корм диким животным, а также другие мероприятия, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 43 Закона N 209-ФЗ).

Проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (пункт 3 статьи 43 Закона N 209-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 24.12.2010 N 560 утверждены виды и состав биотехнических мероприятий, а также порядок их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов (далее - Приказ N 560).

В силу пунктов 2.6.2 и 4 Приказа N 560 в охотничьих угодьях проводятся биотехнические мероприятия, в том числе, предотвращение болезней охотничьих ресурсов, а именно профилактика и лечение инфекционных заболеваний. Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

В данном случае НП "Клуб "Румелко-спортинг" и Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области заключили охотхозяйственное соглашение от 12.09.2011 N 42.

Принимая во внимание приведенное, суд пришел к выводу о наличии у Партнерства, как лица, заключившего охотхозяйственное соглашение, обязанности проводить вакцинацию диких животных против бешенства в закрепленных охотничьих угодьях.

Соответственно заявитель принял на себя обязанности по проведению мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях и с учетом карантина, установленного в период с 26.03.2014 по 25.05.2014, обязан был выполнять требования, установленные действующим законодательством в указанный период.

Партнерство и организация в апелляционных жалобах ссылаются на то, что для исполнения возложенной на охотпользователя обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 43 Закона N 209-ФЗ, он должен быть наделен ответчиком ветеринарным препаратом, и только затем уже партнерство обязано было использовать данный ветеринарный препарат в целях оральной иммунизации животных против бешенства.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателей жалобы в силу следующего.

Пункт 3 Приказа N 491 предусматривает изъятие особей диких животных (охотничьих ресурсов), инфицированных заразными болезнями, организацию мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов с целью предотвращения возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, включая принятие органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации решений о регулировании численности, выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в целях регулирования численности и контроль за использованием продукции, полученной при осуществлении охоты в целях регулирования численности.

Пунктом 4 названного Перечня предусмотрено использование ветеринарных препаратов для профилактики и лечения болезней диких животных (охотничьих ресурсов), обязательное проведение по результатам диагностических исследований во время карантинирования ответствующих обработок, иммунопрофилактики, выбраковки диких животных (охотничьих ресурсов) с целью недопущения заноса возбудителей заразных болезней животных и их распространения на территории охотничьих угодий.

Согласно пункту 4.12 Ветеринарных правилах 13.3.1103-96 в целях своевременного выявления и профилактики распространения бешенства диких животных сотрудники органов лесного хозяйства, охраны природы, охотничьего хозяйства, заповедников и заказников обязаны в том числе регулировать численность диких хищных животных, проводить отстрел бродячих собак и кошек, браконьерствующих в охотничьих угодьях.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность Российской Федерации, ее субъектов проводить за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов, в которым относиться и вакцинация против бешенства, на закрепленных за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями охотничьих угодьях.

На основании статей 6, 32-34, 43 Закона N 209-ФЗ проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания обеспечиваются органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношении охотничьих ресурсов находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и на территории охотничьих угодий, не закрепленных за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Проведение вакцинации диких плотоядных животных против бешенства на закрепленных охотничьих угодьях осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственное соглашение и взявшие на себя обязательства по проведению мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов за свой счет.

С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у партнерства, как лица, заключившего охотхозяйственное соглашение, обязанности проводить вакцинацию диких животных против бешенства в закрепленных охотничьих угодьях.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1500 руб.

Партнерством и организацией на основании платежных поручений 28.07.2016 N 86, 109 уплачено по 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета каждому подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2016 года по делу N А66-11859/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы некоммерческого партнерства "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг" и Кашинской районной общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнерству "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг" (место нахождения: 171640, Тверская обл., Кашинский р-н, г. Кашин, ул. Анатолия Луначарского, д. 1; ОГРН 1026901661830, ИНН 6909007533) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.07.2016 N 86.

Возвратить Кашинской районной общественной организации охотников и рыболовов (место нахождения: 142900, Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Моргунова, д. 21; ОГРН 1035000003818, ИНН 5019004544) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.07.2016 N 109.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов