Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-28754/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А26-4369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Ершова А.О. по доверенности от 01.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28754/2016) Управления Судебного департамента в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2016 по делу N А26-4369/2016 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску Управления Судебного департамента в Республике Карелия

к ООО "ПРОФСВЯЗЬ"

о взыскании

установил:

Управление Судебного департамента в Республике Карелия (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профсвязь" (далее - ООО "Профсвязь", общество, ответчик) о взыскании 22433 руб. 62 коп., в том числе 56 руб. 15 коп. - пени и 22 377 руб. 47 коп. штраф за невыполнение условий государственного контракта от 28.12.2015 N 83.

Решением суда от 13.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 года, в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ Управление Судебного департамента в Республике Карелия (Заказчик) и ООО "Профсвязь" (Исполнитель) по итогам электронного аукциона заключили государственный контракт N 83 на оказание услуг (далее - Контракт), в соответствии с которым ООО "Профсвязь" обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации, с выводом на пульты централизованного наблюдения отделов вневедомственной охраны (полиции), систем автоматических установок газового пожаротушения, систем оповещения и эвакуации людей при пожаре, систем видеонаблюдения, металлообнаружителей, систем контроля управлением доступа и шлагбаумов в помещениях и зданиях районных (городских) судов Республики Карелия и Петрозаводского гарнизонного военного суда (далее услуг), а Управление - обеспечивает оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 2.2.7 Контракта предусмотрена обязанность исполнителя в круглосуточном приеме и выполнении заявок на устранение неисправностей систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации, с выводом на пульты централизованного наблюдения отделов вневедомственной охраны (полиции), систем автоматических установок газового пожаротушения, систем оповещения и эвакуации людей при пожаре, систем видеонаблюдения, металлообнаружителей, систем контроля управлением доступа и шлагбаумов, и обязанность иметь дежурную службу, способную организовать незамедлительное устранение неисправности на объекте в любое время суток и дня недели.

Согласно пункту 2.2.8 Контракта техническое обслуживание систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации, с выводом на пульты централизованного наблюдения отделов вневедомственной охраны (полиции), систем автоматических установок газового пожаротушения, систем оповещения и эвакуации людей при пожаре, систем видеонаблюдения, металлообнаружителей, систем контроля управлением доступа и шлагбаумов в помещениях и зданиях районных (городских) судов Республики Карелия и Петрозаводского гарнизонного военного суда осуществляется в рабочие дни в период с 09 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин. (время московское). Время оказания услуг согласовывается с Государственным заказчиком и не должно оказывать влияние на работу суда. В случае внеплановых отказов в работе систем обеспечения безопасности Исполнитель обязан обеспечить устранение неисправностей в течении 24-х часов с момента поступления заявки.

По условиям пункта 1.5 Контракта срок оказания услуг : с 01 января 2016 по 31 марта 2016.

Стоимость Контракта и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Контракта.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 223774 руб. 70 коп.

Оплата за услуги осуществляется ежемесячно путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 1/3 суммы контракта по факту оказания услуг в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами Акта оказанных услуг на основании выставленного счета (счета-фактуры). Исполнитель предоставляет Заказчику счет (счет-фактуру) и Акт оказанных услуг ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Акт оказанных услуг подписывается

Заказчиком после предоставления Исполнителем Актов регламентных работ с каждого объекта с подписью представителя Государственного заказчика (администратора суда) (пункт 4.3 Контракта).

Порядком сдачи и приемки услуг согласован сторонами в разделе 3 (пункты 3.1; 3.2; 3.3 Контракта), а именно: Заказчик на каждом объекте назначает своего представителя, который от имени Заказчика совместно с Исполнителем ежемесячно оформляет Акты регламентных работ, осуществляет технический надзор и контроль за оказанием услуг. Оказание услуг Исполнитель осуществляет лично. Объем и стоимость услуг подтверждаются 1 раз в месяц двухсторонними актами оказанных услуг. Исполнитель предоставляет Заказчику счет (счет- фактуру) и Акт оказанных услуг ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Акт оказанных услуг подписывается Заказчиком после предоставления Исполнителем Актов регламентных работ с каждого объекта с подписью представителя Государственного заказчика (администратора суда). Заказчик в течение 7-ми календарных дней со дня получения Акта оказанных услуг обязан направить Исполнителю подписанный акт или документально обоснованную претензию к качеству и объему оказанных услуг по контракту. В случае предъявления документально обоснованных претензий Заказчиком, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых работ и сроком их выполнения. Замечания заказчика по качеству оказанных услуг подлежат немедленному исполнению в тот же день.

Пунктами 5.2. и 5.4. Контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, установленных Контрактом, предусматривается взыскание штрафа в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, что составляет 22 377 руб. 47 коп. В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня исчисления установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

По утверждению истца, в январе 2016 года Исполнителем были нарушены условия контракта, а именно:

- 11.01.2016 года вышла из строя пожарная сигнализация Медвежьегорского районного суда. Работоспособность сигнализации была восстановлена только 13.01.2016 года;

- 11.01.2016 года вышла из строя охранная сигнализация и система видеонаблюдения Сегежского городского суда. Работоспособность сигнализации была восстановлена только 14.01.2016 года;

- 09.01.2016 года вышли из строя две видеокамеры системы видеонаблюдения Олонецкого районного суда. Работоспособность видеокамер была восстановлена только 12.01.2016 года;

- 11.01.2016 года вышла из строя охранно-пожарная сигнализация Питкярантского городского суда. 12.01.2016 года специалист ООО "Профсвязь провел замену источников питания в двух датчиках, но вечером при сдаче под охрану система вновь показала неисправность. 13.01.2016 и 18.01.2016 года администратором суда были повторно сделаны заявки о неисправностях.

Работоспособность сигнализации была восстановлена только 22.01.2016 года.

Администраторами судов были составлены соответствующие докладные записки.

Также по утверждению истца в январе 2016 Исполнителем не произведены регламентные работы средств безопасности Прионежского районного суда, в связи с чем были изменены условия государственного контракта.

В подтверждение нарушений обязательств со стороны Исполнителя истцом представлены также выписки из журнала заявок и распечатки телефонных вызовов.

Таким образом, по мнению истца, на основании пунктов 5.2 и 5.4 Контракта,

с ответчика следует взыскать пени и штрафные санкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приложением N 1 к Контракту после заключения государственного контракта и до начала работ по техническому обслуживанию Исполнитель обязан провести первичное обследование установок с участием Государственного заказчика с составлением соответствующего акта.

Обществом представлены в материалы дела акты первичного обследования состояния системы от 11.01.2016 и 12.01.2016, которые составлены после поступления заявок на техническое обслуживание, и которые также свидетельствуют о том, что в Медвежьегорском и Питкярантском районных судах выявлены неисправности, оставшиеся от предыдущего Исполнителя.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Общество, в отсутствие актов первичного обследования состояния системы, не имело возможности в силу условий договора восстановить ее работоспособность самостоятельно при наличии неисправностей, которые возникли до заключения договора.

Ссылка Управления на ошибочность подписания 26.01.2016 акта наряда на регламентные работы средств безопасности Прионежского районного суда обоснованно отклонена судом, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на письмо от 28.03.2016 года N 541, где ООО "Профсвязь" подтверждает, что не сдало Акт-наряд на обслуживание Прионежского суда и не требует оплаты за данную работу.

Вместе с тем, выполнение работы по обслуживанию Прионежского суда были проведены Актом-нарядом от 26.01.2016.

Представленный ответчиком акт наряда от 26.01.2016 подписан представителем Управления и подтверждает фактическое осуществление отраженных в нем действий в рамках гражданско-правовых отношений с Исполнителем. О фальсификации представленных по делу доказательств Управлением в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В приложении N 1 к Государственному контракту "Техническое задание", раздела "Условия оказания услуг, указано, что после заключения Государственного контракта и до начала работ по техническому обслуживанию Исполнитель обязан провести первичное обследование установок с участием Государственного заказчика с составлением соответствующего акта".

Истец в государственном контракте никак не ограничил сроки проведения первичного обследования установок, в связи с этим ООО "Профсвязь" не нарушало сроков первичного обследования, а, следовательно, условий контракта. Кроме того, в период с 28.12.2015 (дата подписания контракта) по 01.01.2016 (дата начала контракта) у сотрудников ООО "Профсвязь" отсутствовал допуск в суды Республики Карелия, поскольку контракт начинал действовать с 01.01.2016 года. В период с 01.01.2016 года по 10.01.2016 года включительно были официальными выходными днями и согласно пункта 2.2.8. контракта в эти дни не могли быть проведены первичные обследования объектов.

Таким образом, сотрудники ООО "Профсвязь" могли приступить к исполнению работ по техническому обслуживанию только после того, как будет произведено первичное обследование установок с участием Государственного заказчика с составлением соответствующего акта, т.е. после 11 января 2016 года.

Акты-наряды от 3 декабря 2015 года и 22 декабря 2016 года, предоставленные истцом, не подтверждают, что система была исправна на 01.01.2016 года. Предоставленные истцу акты первичного осмотра не опровергались, соответственно неисправности на момент проведения осмотра сотрудниками ООО "Профсвязь" присутствовали.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения ООО "Профсвязь" обязательств по Контракту, в связи с чем правомерно признал требование Управления о взыскании пени и штрафа необоснованным и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2016 по делу N А26-4369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова