Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-18228/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-69799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Глазова О.П. - доверенность от 03.02.2016; Нагорный В.Р. - доверенность от 01.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18228/2016) Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-69799/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

к Закрытому акционерному обществу "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург"

о взыскании 922 277,06 руб.

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026600937901; адрес: 623426, Каменск-Уральский, Свердловская обл., ул. Суворова 25; далее - МКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Институт Гипростроймост - Санкт- Петербург" (ОГРН 1037828021660; адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 7; далее - АО "Институт Гипростроймост - СПб", ответчик) о взыскании неустойки в размере 922 277,06 руб. по договору подряда N 41/2013 от 30.04.2013.

Ответчик заявил встречное требование к истцу о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 187 038,28 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.05.2016 требования истца удовлетворены в сумме 509 576,79 руб., в остальной части иска отказано; требования ответчика удовлетворены в сумме 187 038,28 руб.; по результатам произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 315 930,51 руб. задолженности; ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 604 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец приводит возражения относительно выбранного судом первой инстанции порядка расчета неустойки по первоначальному иску. Кроме того, податель жалобы считает, что оплата работ произведена без нарушения сроков, поскольку в договоре не указаны сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем удовлетворение встречных требований АО "Институт Гипростроймост - СПб" неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2013 по итогам проведенного конкурса между МКУ "УКС" и АО "Институт Гипростроймост - СПб" был заключен договор N 41/2013 на разработку проектной документации (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция ул. Заводская, ул. Восточная, ул. 1 Мая, ул. Трудовые Резервы г. Каменск-Уральский", а заказчик (истец) принимает на себя обязательства своевременно произвести приемку и оплату проектных работ.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что окончание работ должно быть не позднее трех с половиной месяцев с момента подписания Договора, т.е. 30.04.2013. Датой окончания работ считается дата подписания акта сдачи-приемки результата работ заказчиком, включая время, предоставляемое заказчику на рассмотрение документации и подписание акта сдачи-приемки результата работ согласно пункту 3.2 Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора приемка работ осуществляется в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки результата работ вместе с проектной документацией. В указанный срок заказчик обязан направить подписанный акт сдачи-приемки результата работ или мотивированный отказ от приемки проектной документации.

В пункте 2.1 Договора определено, что стоимость работ по Договору составляет 4 000 000 руб., в т.ч. НДС - 610 169,49.

В силу пункта 7.1 Договора за невыполнении или ненадлежащие выполнение обязательств исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения.

Согласно пункту 7.5 Договора за невыполнении или ненадлежащие выполнение обязательств, в т.ч. нарушение графика производства работ, а также сроков выполнения работ (в т.ч. сроков выполнения отдельных этапов работ) исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 2/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту статьи 763 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ является факт их выполнения и передача результата работ заказчику.

В силу пункта 1.4 Договора содержание и сроки выполнения промежуточных этапов работ определяются Графиком выполнения работ, согласно которому работы должны выполняться следующими этапами:

1) 30.04.2013 - 23.05.2013 - выполнение комплексных инженерных изысканий. Цена - 605 531,61 руб.

2) 30.04.2013 - 20.06.2013 - разработка проектной документации. Цена - 1 894 858,92 руб.

3) 10.06.2013 - 15.08.2013 - разработка рабочей документации. Цена - 1 499 609, 47 руб.

В материалы дела представлены акты приема-передачи документации, подписанные обеими сторонами договора:

- от 08.08.2013 на сумму 605 531,61 руб.,

- от 22.11.2013 на сумму 1 894 858,92 руб.;

- от 17.12.2014 на сумму 1 499 609,47 руб.;

Также сторонами подписан акт сдачи приемки выполненной работы по Договору от 24.12.2014.

Оплата работ подтверждается находящимися в материалах копиями платежных поручений:

- от 26.09.2013 N 604 на сумму 605 531,61 руб.;

- от 13.05.2014 N 239 на сумму 894 858,92 руб.;

- от 01.09.2014 N 266 на сумму 500 000 руб.;

- от 01.09.2014 N 267 на сумму 406 607,11 руб.;

- от 01.09.2014 N 393 на сумму 93 392,89 руб.;

- от 07.05.2015 N 240 на сумму 1 499 609,47 руб.;

Из материалов дела следует, что истец, ссылаясь на пункт 7.5 Договора, просил взыскать неустойку в размере 922 277,06 руб.

Между тем, к моменту наступления срока выполнения работ заказчиком было частично принято предъявленное подрядчиком исполнение.

Истцом необоснованно рассчитана неустойка по второму этапу работ за период с 16.08.2013 по 24.12.2014, т.к. работы по второму этапу на сумму 1 894 858,92 руб. сданы 22.11.2013, поэтому суд, признав правильным представленный ответчиком контррасчет (л.д. 137), правомерно удовлетворил заявленные истцом требования частично, в сумме 509 579,79 руб.

Отсутствие в Договоре срока оплаты выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные работы, тем более что в подписанных сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ заказчик подтверждает надлежащее их исполнение.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 763 ГК РФ, которая предусматривает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Сдача результатов работ исполнителем и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции признал обоснованным встречный иск ответчика, полагавшего, что обязанность истца выплатить ему стоимость выполненных работ наступила непосредственно после подписания актов о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив выбранный судом первой инстанции расчет неустойки, установил, что данный расчет не соответствует пункту 5.2 Договора, которым установлена обязанность заказчика произвести оплату установленной цены полностью после завершения всех работ, поэтапная оплата работ условиями Договора не предусмотрена.

Поскольку Договор не устанавливает конкретного срока, в течение которого заказчик был обязан произвести с исполнителем расчет, а акт о приемке выполненных работ датирован 17.12.2014, суд апелляционной инстанции при расчете, оценивая условия Договора на основании статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истец обязан был перечислить ответчику стоимость выполненных и переданных работ в разумный срок с момента возникновения обязательства, т.е. 25.12.2014, учитывая, что работы окончательно завершены и сданы заказчику на основании акта от 24.12.2014.

Доводы ответчика о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора в части установления срока оплаты за выполненные работы, признав необходимость поэтапной оплаты работ, необоснованны и противоречат как условиям Договора, так и положения гражданского законодательства и законодательства о закупках, в соответствии с которым стороны заключили государственный контракт.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в соответствии с которым заключен рассматриваемый Договор N 41/2013, не предусматривалась возможность изменения условий договора путем совершения сторонами конклюдентных действий.

Ответственность, предусмотренная статьей 401 ГК РФ, наступает за нарушение установленных законом или договором обязательств. Так как Договором не установлена обязанность заказчика оплачивать выполненные работ до полного их завершения, взыскание санкций за период, предшествующий 25.12.2014, неправомерно.

Учитывая изложенное, заявленные ответчиком требования подлежали удовлетворению в размере 57 322,57 руб. (неустойка за период с 25.12.2014 по 12.05.2015). В остальной части встречного иска надлежало отказать.

Так как первоначальные и встречные исковые требования подлежали удовлетворению частично, решение суда первой инстанции следует изменить.

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований, апелляционная коллегия полагает необходимым произвести зачет, по результатам которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 452 255 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 527 руб. (с учетом зачета расходов по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанции; учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, в связи с чем апелляционная коллегия полагает возможным отнести на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 1500 руб.).

Принимая во внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следующим образом: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 849,1 руб., с истца - 9 596,44 руб.

С учетом излишне уплаченной ответчиком суммы государственной пошлины в размере 604 руб. по встречному иску, с него в доход бюджета подлежит взысканию сумма в размере 11 246 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2016 года по делу N А56-69799/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" неустойку в размере 509 576,79 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета 11 849,1 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 9 596,44 руб. государственной пошлины.

По встречному иску взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу закрытого акционерного общества "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" неустойку в размере 57 322,57 руб. и 2026,15 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" из федерального бюджета 604 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

В результате произведенного зачета взыскать с закрытого акционерного общества "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" задолженность в сумме 452 255 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 527 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета 11 246 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 9 596,44 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов