Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-17115/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А42-5320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от 3-го лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17115/2016) ИП Базанова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2016 по делу N А42-5320/2014 (судья Варфоломеев С.Б.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу

по заявлению ИП Базанова Юрия Юрьевича

к Комитету градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска

3-е лицо: ИП Мамедов Мамедага Сахиб Оглы

о признании незаконным отказа,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2015 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича (место жительства: 183032, г.Мурманск; ИНН 471908930449, ОГРНИП 314470503600024; далее - Предприниматель) о признании незаконным решения (отказа) Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (место нахождения: 183038, г.Мурманск, пр.Ленина, д.77; ИНН 5190913076, ОГРН 1105190000871; далее - Комитет), изложенного в пункте 3 письма N 14-04-04/3038 от 25.06.2014.

Базанов Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Комитета 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что делая вывод о недоказанности факта несения расходов на представителя, суд первой инстанции не установил, были ли данные расходы в действительности понесены. В апелляционной жалобе также указано, что документы не были представлены в суд первой инстанции ввиду отсутствия представителя в судебном заседании и будут представлены в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции Базановым Ю.Ю. не представлено каких-либо доказательств оказания ему юридических услуг и их оплаты.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не были представлены доказательства несения судебных расходов в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2016 по делу N А42-5320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников