Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 07АП-9128/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 октября 2016 г.

Дело N А03-10941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Яркова Е.С. по доверенности от 15.06.2016 (по 15.06.2018)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Картон и Бумага"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 августа 2016 года по делу N А03-10941/2016 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Рубероид" (ИНН 5401381144, ОГРН 1145476095929), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Картон и Бумага" (ИНН 2208032559, ОГРН 1142208032570), Алтайский край, г. Новоалтайск

о взыскании задолженности, процентов по денежному обязательству по договору поставки N ДП 529 от 26.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Рубероид" (далее - ООО "Торговый Дом Рубероид", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "Картон и Бумага" (далее - ООО ТД "Картон и Бумага", ответчик) о взыскании 11 856 028,92 руб., в том числе 10 829 296,50 руб. долга, 561 175 руб. неустойки за период с 23.02.2016 по 20.05.2016 и 465 557,42 руб. процентов по денежному обязательству за период с 09.02.2016 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и процентов по денежному обязательству ООО ТД "Картон и Бумага" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, отсутствие в договоре условия о возможности начисления процентов по денежному обязательству, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения до 100 000 руб., а в части уплаты процентов по денежному обязательству отказать.

Истец в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ (в обжалуемой ответчиком части), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из условия договора поставки N ДП 529 от 26.08.2015, заключенного между ООО "Торговый Дом Рубероид" (поставщик) и ООО ТД "Картон и Бумага" (покупатель), подтвержденных истцом факта поставки товара, его принятии и не оплаты ответчиком в общей сумме 10 829 296,50 руб., признал их доказанными и обоснованными по праву и по размеру.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец за просрочку оплаты начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора (0, 04% от суммы поставки за каждый день просрочки) в размере 561 175 руб. за период с 23.02.2016 по 20.05.2016.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил, расчет неустойки не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании судом процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ, поскольку при заключении договора стороны не предусмотрели условие о предоставлении коммерческого кредита, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 08.03.15 N 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При этом, в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса.

С учетом того, что договор между сторонами заключен 26.08.2015 (правоотношения по поставке возникли с 26.08.2015), то есть, после вступления в законную силу Закона N 42-ФЗ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству за период с 09.02.2016 по 31.07.2016 в сумме 465 557, 42 руб.

Не отложение судом первой инстанции судебного заседания, назначенного на 12.08.2016 по заявленному ответчиком ходатайству, в связи с болезнью представителя, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои возражения относительно иска с приложенными документами, однако предоставленными процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ не воспользовался, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Приведенные подателем в апелляционной жалобе доводы об иной оценке фактических обстоятельств, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции; не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2016 года по делу N А03-10941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева